Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф03-222/20 по делу N А51-4231/2019

г. Хабаровск

11 февраля 2020 г.

А51-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии": Шевцова А.В., представитель по доверенности от 24.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Калугина В.В., представитель по доверенности от 16.10.2019 N 04-17/57658; Муравская А.Л., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 04-17/02202; Агафонов А.В., представитель по доверенности от 30.01.2020 N 04-17/04466;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии"

на решение от 06.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А51-4231/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии" (ОГРН 1162536081927, ИНН 2543101291, адрес: ул. Бородинская, д. 20Б, оф. 18, г. Владивосток, Приморский край, 690105)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край,690039)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "АР Технологии" (далее - ООО "АР Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2018 N 55246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии реальности сделки с ООО "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "ТСК"), а также относительно ничтожности (мнимости) сделки, заявитель жалобы настаивает, что контрагентом налогоплательщику правомерно предъявлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 275 000,00 руб., а у общества имеются все основания для заявления данной суммы к вычету, обоснованно заявленному в 3 квартале 2017 года по данным уточненной декларации. Считает, что хозяйственные операции по купле-продаже судна с ООО "ТСК" и ООО "МЛогистик" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованны, общество при заключении сделок с указанными контрагентами действовало разумно. Указывает, что передача судна в пользование ООО "ТСК" позволила обществу избежать убытков, а приведенные инспекцией обстоятельства, касающиеся данной передачи, определяются не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью действий общества на получение дохода, а также на снижение риска потерь; общество не обязано обосновывать и доказывать налоговому органу ни причины выбора возможности заключения сделки, конкретных условий договора, ни справедливость ее цены; налоговый орган не доказал, что сделка купли-продажи судна заключена исключительно в целях налоговой оптимизации; решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-29543/2017 подтверждаются доводы общества относительно реального характера исполненного сторонами договора купли-продажи ТР "Атлантика". Ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражала, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 ООО "АР Технологии" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой в разделе 3 налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, отразило 7 102 425 руб., с которой исчислило НДС в сумме 1 278 437 руб., сумма налоговых вычетов по данному разделу заявлена налогоплательщиком в размере 1 275 381 руб., в результате сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 056 руб.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки, придя к выводу, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 275 000 руб. по счету-фактуре от 01.05.2017 N 34, выставленному ООО "Транспортная судоходная компания", приняла решение 03.08.2018 N 55246 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому обществу начислен НДС в сумме 1 275 000 руб., пени в размере 149 296,62 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 510 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.04.2019 N 13-09/12079@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 105.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что по заключенному 15.11.2016 между ООО "Транспортная судоходная компания" в лице генерального директора Андрейкина В.В. (продавец) и ООО "АР Технологии" в лице директора Реброва Д.В. (покупатель) договору купли-продажи судна TP "Атлантика" (номер ИМО 8812796) стоимостью 277 199 000 руб., в том числе НДС - 42 363 000 руб., используя заемные денежные средства (ООО "МЛогистик" в лице руководителя Лубяного Андрея Владимировича), а также денежные средства, поступившие от ООО "Транспортная судоходная компания" с назначением платежа "за аренду судна TP "Атлантика" по соглашению от 01.05.2017 с ООО "ТСК" об эксплуатационном управлении судна и за нефтепродукты в сумме 8 978 000 руб., ООО "АР Технологии" частично (в размере 17 114 000 руб.) оплатило покупку судна.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АР Технологии" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Транспортная судоходная компания" с июля 2017 года на расчетный счет ООО "АР Технологии" с отметкой "за аренду TP "Атлантика", перечислялись обратно на расчетный счет ООО "Транспортная судоходная компания" с отметкой "за TP "Атлантика" (за покупку судна "Атлантика").

Кроме того, судами установлено, что приобретенное у ООО "Транспортная судоходная компания" судно заявитель в дальнейшем реализовал ООО "МЛогистик" по договору купли-продажи от 04.12.2017 по цене 259 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ООО "АР Технологии" передало судно покупателю ООО "МЛогистик" в порту Пусан (Ю.Корея). Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 об отсрочке платежа на пять лет с даты составления акта приема-передачи судна стороны согласовали, что 10% от цены оплачивается в срок не позднее 31.12.2020.

Актом сверки взаиморасчетов по указанному договору за период с 29.12.2017 по 13.08.2018 зафиксирована задолженность ООО "МЛогистик" перед ООО "АР Технологии" в размере 241 122 688,75 руб.

В свою очередь ООО "МЛогистик" по соглашению о продаже судна ТР "Атлантика" от 19.03.2018 реализовало судно в адрес Компании Martan Shipping LTD, Seychelles (Покупатель) по цене 207 286 560 руб. Расчетов между иностранной компанией и ООО "МЛогистик" по реализации судна не установлено.

Суды также пришли к выводу о том, что контрагенты ООО "АР Технологии" являются взаимозависимыми.

Материалами камеральной проверки подтверждается знакомство руководителей и учредителей участников сделки и их совместная работа в одной организации; ведение переговоров о продаже судна до создания ООО "АР Технологии"; регистрация организаций с участием подконтрольного лица, имеющего доступ к расчетному счету; осуществление ведения бухгалтерской отчетности взаимозависимым лицом, наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, установлена цель сделки.

Обстоятельства согласованности действий и формальности документооборота, установленные в ходе проверки, подтверждаются показаниями руководителя ООО "МЛогистик" Лубяного А.В., показавшего, что фактического перевода судна к ООО "АР Технологии" не было, сделка оформлена только по документам, с целью смены собственника. ООО "ТрансНефтьСервис" выиграло тендер на поставку нефтепродуктов для ООО "Русская рыбопромышленная компания", поставка была осуществлена частично, на остальные деньги были куплены суда. После начала судебных разбирательств между ООО "Русская рыбопромышленная компания" и ООО "ТрансНефтьСервис" создали компанию ООО "Транспортная судоходная компания", куда и вывели оба судна (ТР "Атлантика", ТР "Пасифика"), затем ООО "АР Технологии" по просьбе Матынюка А.А. формально переоформило судно ТР "Атлантика" на ООО "МЛогистик", которое деятельность по использованию судна не осуществляло.

Данные обстоятельства также подтверждены договором поручительства от 17.11.2016 ООО "Транспортная судоходная компания" своим имуществом перед покупателем - ООО "Русская рыбопромышленная компания" за исполнение поставщиком - ООО "ТрансНефтьСервис" обязательств по договору поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016, заключенным между поставщиком и покупателем.

А также в рамках дела N А51-7062/2017 в определении об обеспечении иска судом указано, что ООО "Транспортная судоходная компания", заключив 15.11.2016 договор купли-продажи судна "Атлантика", проявило свою недобросовестность в качестве стороны гражданско-правового оборота, введя в заблуждение ООО "Русская рыбопромышленная компания" о своем финансово-имущественном состоянии. ООО "Русская рыбопромышленная компания" исполнило обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, вместе с тем, поставщик, нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил нефтепродукты в меньшем объеме.

В свою очередь, между ООО "Транспортная судоходная компания" (заемщик) и ООО "ТрансНефтьСервис" (займодавец) заключены договоры и дополнительные соглашения к договорам о предоставлении заемных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансНефтьСервис" показал поступление денежных средств от ООО "Русская рыбопромышленная компания" в сумме 742 333 500 руб. и причисление по договорам займа в адрес ООО "Транспортная судоходная компания" в сумме 429 641 940 руб., которые были использованы для приобретения судна ТР "Атлантика". В связи с чем, во избежание обращения взыскания на судно, по причине наличия судебных разбирательств по заявлениям ООО "Русская рыбопромышленная компания", был оформлен договор купли-продажи между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии".

Таким образом, характер взаимосвязи покупателя и продавцов свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому данные лица обоснованно признаны судом взаимозависимыми, их действия направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а для неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного получения вычета по НДС.

Судами правомерно отклонена ссылка общества на преюдициальное значение выводов суда по делу N А51-29543/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016, заключенным между ООО "АР Технологии" и ООО "ТСК", поскольку судами не давалась оценка мнимости спорной сделки, заявителю отказано в иске по мотиву отсутствия заинтересованности данного общества в признании сделки недействительной.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суды установили, что сделка по купле-продаже судна TP "Атлантика" является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - фактически судно не выбывало из пользования ООО "Транспортная судоходная компания": договоры на перевозку рыбопродукции и трудовые договоры с экипажем после смены собственника судна не перезаключались; расходы по ремонту, обслуживанию, страхованию судна, ГСМ, по выплате заработной платы экипажу производились за счет ООО "Транспортная судоходная компания"; возмещение понесенных ООО "Транспортная судоходная компания" расходов не производилось; судовые суточные донесения свидетельствуют о пользовании судном ООО "Транспортная судоходная компания".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью данной сделки являлось не реальное использование приобретенного судна в целях получения экономической выгоды от его эксплуатации, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС; сделка не имеет экономического смысла, поскольку доходы от использования судна в своей деятельности в результате ряда сделок по перепродаже судна в короткий период времени организациями, не располагающими ни денежными средствами на его покупку, ни рабочим персоналом, ни необходимыми разрешительными документами для эксплуатации судна, в отсутствие опыта эксплуатации и управления судами такого типа, не получены.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды правомерно установили искажение участниками сделки сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, что является основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, судами отмечено, что привлекая общество за неуплату налога к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК, налоговый орган правомерно исходил из того, что данное правонарушение совершено общество умышлено.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества, включая показания свидетелей, оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Примеры судебной практики, указанные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А51-4231/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АР Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова