Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф03-6544/19 по делу N А04-9911/2018

г. Хабаровск

13 февраля 2020 г.

А04-9911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Береягэсстрой" - Рябцев Е.Е., представитель по доверенности от 17.10.2019 N 01-БГС;

от МУ "Городское УКС" - Гурьянова С.В.; представитель по доверенности от 15.10.2019 б/н

от администрации города Благовещенска - Арефьева Е.Г., представитель по доверенности от 04.06.2019 N 01-10/5233;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А04-9911/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", администрации города Благовещенска

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт", автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

о взыскании 109 701 917,84 руб.

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой"; ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС"; ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д.173А), а при недостаточности средств с администрации города Благовещенска (далее - администрация; ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133) задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 в размере 86 931 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня нарушения обязательств по 19.09.2018 в размере 22 770 115,84 руб., а также процентов, начисленных с 21.11.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфа-Банк"; ООО "ИнженерАль-Эксперт" и Автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; АО "Управление Карьерно-Бетонного Хозяйства".

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Буреягэсстрой", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что установленные судебной экспертизой в рамках дела N А04-11583/2016 дополнительные объемы выполненных работ на объекте не выходят за рамки твердой цены муниципального контракта и подлежат оплате. Считает, что срок исковой давности по дополнительным объемам работ, выявленных судебной экспертизой в рамках указанного судебного дела, по общему правилу прерывается с даты обращения АО "Буреягэстрой" с исковым заявлением по этому делу, то есть с 23.12.2016 и течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, соответственно, срок исковой давности продолжил течь по настоящему делу с 07.03.2019, исковое заявление подано 06.12.2018, то есть в период приостановления течения срока исковой давности. Кроме того, обращает внимание на то, что по делу N А04-11583/2016 до принятия судом решения по существу АО "Буреягэсстрой" обращалось с ходатайством об увеличении исковых требований на сумму выявленных объемов дополнительных работ, в удовлетворении которого было отказано. Соответственно, полагает, что сам по себе отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует дальнейшему предъявлению иска в арбитражный суд. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом пояснений в судебном заседании суда округа).

В свою очередь АО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в делах N А04-11583/2016 и N А04-9911/2018 признается наличие имущественного права, подлежащего защите, однако оно (право) не подлежит защите (удовлетворению) по причине наличия непреодолимых процессуальных оснований. Указывает на то, что фактически суд первой инстанции дополнительно выявленные, но не учтенные работы, связал с актами выполненных работ КС-2, которые были предъявлены к оплате заказчику, но не оплачены. Считает недопустимым связывать правовым смыслом обязанность подрядчика установить нарушенное право, а именно сдать заказчику дополнительные работы, установленные экспертизой, вместе с подтвержденными на основании актов КС-2, являвшихся предметом рассмотрения по делу NА04-115838/2016, в те же сроки, что и работы, взысканные по решению суда, поскольку само нарушенное право, дата нарушения права установлена именно судебной экспертизой. Обращает внимание на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности на основании писем, представленных МУ "ГУКС" о приостановлении работ АО "Буреягэсстрой" по муниципальному контракту N 7, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до комиссионного экспертного заключения от 08.08.2018 N 78/3 ни АО "Буреягэсстрой", ни МУ "ГУКС" не знали о фактах дополнительно проведенных работах. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются пояснения экспертов, что дополнительные работы выполнялись в соответствии с утвержденной ПСД и не являлись иными работами, подлежащими внесению в качестве изменений в ПСД. Считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного отказа об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и МУ "ГУКС" просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Береягэсстрой", МУ "Городское УКС", администрации города Благовещенска привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2008 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.09.2008 N 15 между МУ "ГУКС", действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (в настоящее время АО "Буреягэсстрой", подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 7, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 г.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) - 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 28).

Согласно условиям контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 2 к настоящему контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (пункты 3.4, 3.5 контракта). Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.1 контракта).

В рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 22.10.2008 N 7 АО "Буреягэсстрой" были выполнены работы, в том числе на сумму 242 720 322 руб., согласно актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику), акты формы КС-2 по спорному контракту со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В рамках дела N А04-11583/2016 рассматривался спор по иску АО "Буреягэсстрой" к МУ "ГУКС" о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб. по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017 по день фактической уплаты долга.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-11583/2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект" и ООО "ИнженерАль-Эксперт". При проведении экспертизы экспертами установлено выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск" (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

После проведения экспертизы истец в заседании 03.10.2018 по делу N А04-11583/2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 232 028 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. (согласно расчету за период с 21.11.2014 по 19.09.2018), взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Пояснил, что сумма основного долга в размере 232 028 890 руб. складывается из суммы 145 097 018 руб. - стоимость работ по КС, которые были предъявлены к оплате и суммы 86 931 802 руб. - стоимость дополнительных объемов работ, которые в претензии и в иске истцом не заявлялись; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. складываются из суммы 37 457 297,76 руб. - проценты, начисленные на стоимость работ по КС, которые были предъявлены к оплате и в иске и суммы 22 770 115,84 руб. - проценты, начисленные на стоимость дополнительных объемов работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в рамках дела N А04-11583/2016 указал, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, сделав вывод, что к приемке спорные работы заказчику не предъявлялись, в связи с чем отказал истцу в принятии уточненных требований в данной части.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016 исковые требования АО "Буреягэсстрой" удовлетворены. С МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с МО город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Далее, 02.11.2019 АО "Буреягэсстрой" в адрес МУ "ГУКС" и администрации г. Благовещенска были направлены претензии о необходимости оплаты стоимости дополнительных объемов работ в размере 86 931 802 руб. (сумма определена экспертным заключением, выполненным в рамках дела N А04-11583/2016) и начисленных на них процентов в сумме 22 770 115, 84 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 не позднее марта 2015 года, кроме того, установление самого по себе факта выполнения дополнительных работ в рамках дела N А04-11583/2016 не является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 письма ВАС РФ N 51).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Так в рамках преюдициального дела N А04-11583/2016 установлено, что на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 АО "Буреягэсстрой" (все акты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы датированы не позднее марта 2015 года) были выполнены и предъявлены к принятию работы на сумму 242 720 322 руб., стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 10.10.2018).

Какие-либо акты, с указанным в экспертном заключении дополнительным объемом работ на сумму 86 931 802 рублей, подрядчиком в адрес заказчика не направлялись и в материалы настоящего дела не предъявлялись.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали на то, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных не позднее марта 2015 года работ, не позднее указанной даты (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями пункта 3.5 муниципального контракта от 22.10.2008 N 7).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, учитывая, установленные обстоятельства в рамках дела N А04-9911/2018 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, обстоятельства, установленные в названном деле, пришли к выводу, что период выполнения дополнительных работ считается период работ по актам, предъявленным в обоснование иска о взыскании задолженности на сумму 242 720 322 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных не позднее марта 2015 года работ, не позднее указанной даты (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями пункта 3.5 муниципального контракта от 22.10.2008 N 7).

Учитывая, что исковое заявление по делу N А04-9911/2019 подано в Арбитражный суд Амурской области 06.12.2018, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление по делу N А04-9911/2019 датировано 06.12.2018, действия за защитой нарушенного права совершены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований по существу являются верными, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А04-9911/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.К. Яшкина