Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф03-6689/19 по делу N А73-11156/2019

г. Хабаровск

13 февраля 2020 г.

А73-11156/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу N А73-11156/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес: 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3)

о взыскании 91 591, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "ХГЭС") о взыскании убытков в сумме 91 591, 50 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 56 061 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ХГЭС", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобы, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и событием повлекшим причинение ущерба потребителю. Указывает на установленные решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 обстоятельства, согласно которым причина выхода из строя бытовой электротехники комиссионно не определена, аварийных ситуаций на указанную дату не зафиксировано, доказательств вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

ПАО "ДЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 по делу N 2-1234/2018 с ПАО "ДЭК" как с исполнителя коммунальных услуг в пользу Сазонова Д.И. взыскан ущерб в сумме 56 061 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 530, 50 руб., в доход муниципального образования "Городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 181, 83 руб.

Названным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 11.07.2018 составлен акт о причинении ущерба N 4457/79 по адресу: г. Хабаровск, ул. Быстринская, 7, из которого следует, что 27.06.2018 в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО "ХГЭС" производились плановые работы, причины аварийной ситуации не установлены, в результате аварии из строя вышла следующая бытовая техника: полотенцесушитель, люстра, видеонаблюдение, охранная система. АО "ХГЭС" является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети.

Платежным поручением от 22.02.2019 N 4239 ПАО "ДЭК" перечислило Сазонову Д.И. денежные средства в размере 91 591, 50 руб.

В претензии от 02.04.2019 N 998-и, направленной в адрес АО "ХГЭС", истец требовал возместить убытки в сумме 91 591, 50 руб., поскольку именно АО "ХГЭС" проводило работы, связанные с отключением и включением электрической энергии.

В ответе на претензию от 23.05.2019 N 1999, АО "ХГЭС" указало, что причины выхода из строя бытовой техники не установлены, аварийных ситуаций в электрических сетях не зафиксировано и не зарегистрировано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

В состав убытков, заявленных истцом, входят: реальный ущерб в сумме 56 061 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 530, 50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования ПАО "ДЭК" в части реального ущерба в размере 56 061 руб. обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым, по их мнению, подтверждено причинение вреда в заявленном размере Сазонову Д.И. именно действиями АО "ХГЭС", выполнявшего плановые работы в зоне границ балансовой принадлежности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу абзаца 1 пункта 30 Основные положения N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "ХГЭС" (сетевая организация) сложились обязательственные отношения, в частности на данное обстоятельство указывает договор от 01.04.2017 N 47 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, признавая ответчика лицом, причинившим вред имуществу физического лица Сазонова Д.И., исходили из обстоятельств, установленных решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 по делу N 2-1234/2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судами не учтено, что из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 по делу N 2-1234/2018 прямо следует, что доказательств вины АО "ХГЭС" в предоставлении услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, причины аварийной ситуации не установлены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствует полная совокупность элементов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с АО "ХГЭС".

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 56 061 руб. с АО "ХГЭС" у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не оцениваются, как не способные изменить правовой подход, изложенный в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя жалоб (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А73-11156/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Серга