Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф03-5547/19 по делу N А73-6834/2019

г. Хабаровск

17 февраля 2020 г.

А73-6834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Искакова Е.В. по доверенности от 30.12.2017 б/н,

от ответчика: Якубович И.Н. по доверенности от 01.07.2019 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Теплый ключ"

на решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу N А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзжилсервис"

к товариществу собственников жилья "Теплый ключ"

о взыскании 864 201 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзжилсервис" (ОГРН - 1162724050697; далее - ООО "Союзжилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Теплый ключ" (ОГРН - 1152703001175; далее - ТСЖ "Теплый ключ", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 639 088 руб. 90 коп.

Решением от 28.06.2019 (судья Лесникова О.Н), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Брагина Т.Г., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТСЖ "Теплый ключ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как между сторонами имели место правоотношения по договору управления многоквартирными домами, подпадающие под регулирование положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом, договорные обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом: ООО "Союзжилсервис" не перезаключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и МУП "ЕРКЦ"; услуги по ведению лицевых счетов, приема квартплаты, выставлению квитанций продолжало оказываться МУП "ЕРКЦ"; претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с конечных потребителей ответчик не вел. Как полагает кассатор, суды ошибочно не учли, что, несмотря на подписание без замечаний отдельных актов сдачи-приемки услуг, фактически ответчик принимал и оплачивал услуги только в пределах неоспариваемых сумм согласно пункту 4.5 заключенного сторонами договора (в части услуг истца по управлению эксплуатацией общего имущества МКД - 44 833 руб. 01 коп. в месяц). Услуги на 693 088 руб. 87 коп. не приняты, наличие подписанных актов выполненных работ не лишает товарищества права на представление возражений относительно объемов и качества услуг. Факт частичных оплат не свидетельствует об их принятии и подтверждении факта оказания. Также суды не учли, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, устанавливающие необходимость актирования принятия услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с обязательным указанием ряда показателей и характеристик (вид, периодичность, количество, единица измерения, стоимость/сметная стоимость). Представленные в деле акты сдачи-приемки услуг являются ненадлежащими доказательствами, не содержат обязательных сведений, установленных Правилами N 290.

ООО "Союзжилсервис" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2020 представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось до 11.02.2020.

После отложения рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон, позиция которых по делу не изменилась.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Союзжилсервис" (управляющая организация) и ТСЖ "Теплый ключ" (товарищество) 30.09.2017 заключен договор управления многоквартирными домами N 14, 14/2, 14/3, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по Московскому проспекту.

Согласно предмету договора, товарищество поручает управляющей организации, а последняя обязуется за плату оказать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы товарищества в отношениях с органами власти, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

В рамках договора управляющая организация действует от своего именно, но в интересах, по поручению и за счет товарищества (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и работ по договору согласована сторонами в Ведомости работ и услуг (Приложение N 2).

Согласно пункту 4.3 договора, оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено, что оплата актов оказанных услуг производится товариществом в течение 3 (трех) суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

Расценив, что за период с 25.04.2018 по 31.01.2019 истцом оказано услуг на 1 643 994 руб. 65 коп., из которых оплачены только 950 905 руб. 75 коп., ООО "Союзжилсервис" потребовало в претензионном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В претензионном порядке требования управляющей компании оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора возмездного оказания услуг. Установив факт подписания ответчиком как заказчиком актов сдачи-приемки услуг без замечаний, в отсутствие полной оплаты услуг, суды сочли требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, суды ошибочно не учли специфики спорных правоотношений, вытекающих из деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, регулируемой специальным законодательством, не применив нормы права, подлежащие применению, оценив представленные в дело доказательства с применением иного стандарта доказывания.

Пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для совместного управления общим имуществом.

В силу пункта 4, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как установлено, но не учтено судами, в рассматриваемом случае ТСЖ "Теплый ключ" заключило с ООО "Союзжилсервис" договор управления многоквартирными домами.

Заключение данного договора предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ и не означает изменения способа управления МКД в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что в случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 ЖК РФ заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то при такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции не проанализировали условия заключенного сторонами договора управления применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, не установили круг обязанностей сторон (разделы 2 и 3 договора), срок действия договора (пункты 6.2, 6.5 договора), принимая во внимание приобщенное к материалам дела соглашение N 1 (том 1 л.д. 65), направленное ТСЖ "Теплый ключ" 28.12.2018 в адрес ООО "Союзжилсервис".

В соответствии с нормами жилищного законодательства ТСЖ, действуя в интересах собственников помещений в МКД, по договору управления фактически передает свои права за контролем средств за содержание и ремонт общего имущества управляющей организацией.

Денежные средства, вносимые собственниками, оплачиваются не за фактическую услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собственников, исполняя принятые на себя обязательства по договору управления.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в частности, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Из пункта 9 Правил N 290 следует, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761-пр).

В акте, помимо прочего, указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа "Наименование вида работы (услуги)" подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением N 290; в графе "Стоимость" следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку утверждение Минстроем России формы акта выполненных работ, оказанных услуг предусмотрено Правилами N 290 в соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, то несоблюдение управляющими организациями такой утвержденной формы акта приводит к нарушению требований жилищного законодательства.

В свою очередь, обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, является одним из стандартов управления многоквартирным домом, утвержденных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Разрешая спор, суды признали подтверждающим факт оказания управляющей компанией услуг на заявленную в иске сумму, исходя из имеющихся в дела актов от 30.04.2018 N 20, от 31.07.2018 N 4, от 30.09.2018 N 6, от 31.12.2018 N 30 и от 31.01.2019 N 1.

Однако, суды оставили без исследования и оценки возражения товарищества о том, что акты не содержат расшифровки сумм оказанных услуг, перечня данных услуг, наименования и видов выполненных работ, в целом не соответствуют требованиям Приказа N 761-пр. Кроме того, акты от 30.04.2018 N 20, от 31.12.2018 N 30 и от 31.01.2019 N 1 не подписаны ТСЖ "Теплый ключ".

При этом суды не учли, что форма акта, утвержденная Приказом N 761-пр, не является рекомендованной. Составление актов - это форма контроля ТСЖ за исполнением управляющей компанией обязательств в рамках договора управления в использовании денежных средств, оплаченных собственниками МКД.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в числе прочих являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, разрешены без специфики спорных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, они подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения (в том числе дать оценку условиям заключенного сторонами договора; предложить управляющей компании представить расшифровку оказанных услуг, предъявленных к оплате по актам от 30.04.2018 N 20, от 31.07.2018 N 4, от 30.09.2018 N 6, от 31.12.2018 N 30 и от 31.01.2019 N 1, представить первичную документацию, подтверждающие данные факты), установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А73-6834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.06.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина