Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф03-176/20 по делу N А59-4073/2019

г. Хабаровск

18 февраля 2020 г.

А59-4073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Картухина А.А. - Картухин А.А., лично;

от УФАС России по Сахалинской области - Дубровина С.А., представитель по доверенности от 21.02.2019;

от администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок - Аткишкин И.В., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от МБУ "Бюро ритуальных услуг" - представитель не явился;

от ГБУ здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им.Ю.А. Заккис, г.Южно-Сахалинск" - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картухина Антона Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А59-4073/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Картухина Антона Анатольевича

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок, МБУ "Бюро ритуальных услуг", ГБУ здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис, г.Южно-Сахалинск"

о признании недействительным решения в части

индивидуальный предприниматель Картухин Антон Анатольевич (ОГРНИП 315650100003768, ИНН 650107947836, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, просп.Победы, 24; далее - антимонопольный орган) от 15.05.2019 по делу N 065/06/106-120/2019 в части отказа в удовлетворении его жалобы (пункт 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173) в лице Департамента централизованных закупок, МБУ "Бюро ритуальных услуг" (ОГРН 1146501007025, ИНН 6501267736, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Невельская, 27), ГБУ здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис, г.Южно-Сахалинск" (ОГРН 1026500526931, ИНН 6501027029, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 30, В).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 заявленное требование удовлетворено; решение антимонопольного органа признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Дополнительным решением суда от 23.09.2019 с антимонопольного органа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда от 05.09.2019 и дополнительное решение от 23.09.2019 отменены; в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить предъявленное в арбитражный суд требование. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи. Поскольку, в рассматриваемом случае, такого оказания медицинских услуг по условиям закупки не предполагалось, кассатор считает ошибочной позицию суда об обратном.

Антимонопольный орган и администрация в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители антимонопольного органа и администрации изложенные в ней доводы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, администрацией г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок объявлен электронный аукцион на оказание услуг по чистке и уборке прочие - санитарно-эпидемиологические услуги. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, номер извещения 0161300000119000679.

Описание объекта закупки представлено в Техническом задании на услуги по чистке и уборке прочие - Санитарно-эпидемиологические услуги. Требования, установленные к услугам по сплошной дератизации территории и акарицидной (противоклещевой) обработке: цель санитарная, экологическая и гигиеническая безопасность территории объектов. Наименование объектов, адреса и площади для оказания услуг: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, кладбищенский комплекс N 1, г. Южно-Сахалинск, кладбищенский комплекс N 2, Ласточка, г. Южно-Сахалинск, Листвиничное, кладбищенский комплекс N 3.

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МБУ "Бюро ритуальных услуг", дата окончания срока подачи заявок 24.05.2019 10-00 часов, дата окончания срока рассмотрения заявок 27.05.2019, дата проведения аукциона 30.05.2019. Начальная (максимальная) цена контракта 4 790 518 руб. 20 коп. (пункт 9 Информационной карты).

Пунктом 18 Информационной карты в Требованиях к содержанию и составу заявки, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником, в разделе "Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию" указано на предоставление участником закупки копии лицензии на медицинскую деятельность, (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на момент начала предоставлении услуг. В лицензии должен быть указан конкретный вид медицинской деятельности: дезинфектология.

06.05.2019 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком положений Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения которой последняя признана необоснованной (решение антимонопольного органа по делу от 15.05.2019 N 065/06/106-120/2019).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя по пункту 1, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции не установил нарушений норм действующего антиконкурентного законодательства при проведении администрацией аукциона, в связи с чем указал на правомерность принятого антимонопольным органом решения в оспариваемой предпринимателем части.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который исходил из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона вышеуказанным требованиям, или копии этих документов должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами антимонопольного органа о законности требования заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по чистке и уборке прочие - санитарно-эпидемиологические услуги (а именно, услуга по сплошной дератизации территории и акарицидной (противоклещевой) обработке, о предоставлении участниками аукциона в составе заявки на участие копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

При этом апелляционный суд, с учетом положений Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, приказов Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, от 08.10.2015 N 707н, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 N 131, обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по "дезинфектологии" и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

Учитывая предмет контракта заключаемого по результатам проведения рассматриваемого аукциона, апелляционный суд правомерно признал ошибочной позицию предпринимателя по делу, сводящуюся к тому, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Такой вывод апелляционного суда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344 по делу N А23-840/2016.

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении апелляционным судом, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом исследования в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А59-4073/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев