Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф03-389/20 по делу N А51-886/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 г.

А51-886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района"

на решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А51-886/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко"

к краевому государственному казенному учреждению "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района"

о взыскании основного долга и пени

Общество с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ОГРН - 1042502570770; далее - ООО "ВодЕко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района" (ОГРН - 1022501026228; далее - КГКУ "18 отряд противопожарной службы", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку холодного водоснабжения от 28.01.2016 N 7 за период с 13.03.2016 по 16.11.2016 в размере 1 118 065 руб. 90 коп., пени, начисленной с 11.11.2016 по 27.08.2019 в сумме 568 132 руб. 60 коп., открытой пени на задолженность, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 09.09.2019 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе КГКУ "18 отряд противопожарной службы" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

Заявитель считает неправомерным определение истцом количества поданной в спорный период воды по методу пропускной способности. Указывает, что на дату заключения контракта (28.01.2016) истец был осведомлен об истечении межповерочного интервала приборов учета ответчика, а истечение срока поверки средств измерений приравнивается к их отсутствию. Суды не учли, что в условия государственного контракта от 28.01.2016 N 7 включен пункт 5 о гарантированном объеме подачи воды, поэтому начисление платы должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в размере гарантированного объема. Также кассатор привел доводы о необходимости снижения размера пени в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ВодЕко" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ООО "ВодЕко" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВодЕко" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и КГКУ "18 отряд противопожарной службы" (абонент) заключали государственный контракт холодного водоснабжения от 28.01.2016 N 7, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2 контракта границей балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются внутренние водопроводные и канализационные сети дома, расположенного по адресу: Партизанский район, с.Владимиро-Александровское, пер. Зелёный, 5.

В силу пункта 3 контракта границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются врезки в ближайших колодцах водопроводных сетей, расположенных по адресу: с.Владимиро-Александровское, пер. Зелёный, 5. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Водоснабжение объекта ответчика осуществляется из водопровода посредством вводов N 1, 2.

02.03.2010 на первом водопроводном вводе установлен водомер ВСКМ-32 N 000460. Согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию от 02.03.2011, срок поверки указанного прибора учета истекает 12.01.2016 (через 6 лет).

Абонент в установленный срок водомер не поверил и не заменил.

По факту выявления истечения межповерочного интервала ООО "ВодЕко" направило в адрес КГКУ "18 отряд противопожарной службы" претензию от 18.10.2016 N 263 о необходимости замены водосчетчика, либо его поверки в установленном порядке, а также уплаты задолженности по оплате холодной воды за период с 13.03.2016 по 17.10.2016, объем которой определен расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.

17.11.2016 учреждение произвело замену прибора учета на водосчетчик МЕТЕР ВКХ/32, поверенный 19.05.2016, о чем составлен соответствующий акт

Неоплата ответчиком задолженности за холодную воду послужила основанием обращения ООО "ВодЕко" в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из установленного факта истечения межповерочного интервала поверки прибора учета ответчика, не устранение нарушения в мораторный период, правомерности определения объема поданного ресурса в соответствии подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами N 776.

В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правилами N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Так, согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил N 644).

Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что прибор учета ВСКМ-32 N 000460 имел истекший срок поверки по состоянию на 13.01.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 28.01.2016, паспорт прибора учета ВСКМ-32 N 000460, акты приемки водомерного узла в эксплуатацию от 02.03.2010 и от 17.11.2016, расчет истца (с указанием прибора учета, даты истечения межповерочного интервала, диаметра ввода трубопровода), установив, что абонент в спорный период проведение поверки или замены прибора учета не обеспечил, суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание платы за период с 13.03.2016 по 16.11.2016 за водоснабжение с применением метода пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 в сумме 1 118 065 руб. 90 коп.

Вывод судов в полной мере соответствует положениям статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и согласуются с пунктами 14 - 17 Правил N 776.

Суд округа, поддерживая указанный вывод, исходит из того, что в исковой период (с 13.03.2016 по 16.11.2016) уже истек предусмотренный пунктом 17 Правил N 776 мораторный период (60 дней с момента истечения срока поверки), предоставляющий абоненту возможность произвести оплату по среднемесячному количеству потребленного ресурса.

Оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в пункте 5 контракта, вопреки позиции ответчика, не имеется, поскольку само по себе установление в контракте гарантированного объема потребления не означает, что расчет должен производиться по данному объему.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 (непроведение поверки после истечения межповерочного интервала прибора учета), что исключает применение к отношениям сторон пункта 18 данных Правил.

Ссылка кассатора на осведомленность истца на момент заключения контракта об отсутствии на первом водопроводном вводе прибора учета, ввиду истечения срока его поверки на момент заключения контракта (28.01.2016)), не может быть принята судом округа во внимание, поскольку правоотношения сторон по контракту распространены на период с 01.01.2016. Соответственно, на 01.01.2016 стороны согласовали использовать установленные приборы учета (пункты 14, 17 контракта, приложение N 1), а ответчик обязался поддерживать данные приборы учета в исправном состоянии (пункт 12 контракта контракта).

Установив просрочку оплаты оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 11.11.2016 по 27.08.2019, в размере 568 132 руб. 60 коп. и открытой пени на сумму задолженности, начиная с 28.08.2019, по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А51-886/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Д.Г. Серга