Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф03-423/20 по делу N А04-7886/2016

г. Хабаровск

25 февраля 2020 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова Виталия Сергеевича - Норка Максим Анатольевич, по доверенности от 13.11.2019

от ООО "РН-Востокнефтепродукт" - Симакова Дарья Юрьевна, по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А04-7886/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

о взыскании со Стефанкива Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, 75)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Набережная Синопская, д. 50а, лит. А)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - ООО "ИСТ Трейд") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее - должник, ООО "Амурский продукт").

Определением суда от 04.10.2016 требования ООО "ИСТ Трейд" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанкив В.М.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось 19.03.2018 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стефанкива В.М.

До рассмотрения жалобы по существу, ООО "РН-Востокнефтепродукт" неоднократно уточняло требования, 02.09.2019 окончательно судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части: не совершения действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" (ИНН 2801132210) с требованием о включении 7 246 981,80 руб. требований ООО "Амурский продукт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника; не обращения с исками о взыскании денежных средств с поручителей ООО "Машина" Руденко С.М., Шефер Н.М., ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол+"; заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов ООО "Амурский продукт"; не совершения действий по своевременному оспариванию платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" в размере 429 000 руб.; несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о направлении в арбитражный суд заявления ООО "Иркутск Ресурс" о признании недействительными сделок ООО "Амурский продукт" на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО "РЖД" по платежным поручениям от 16.08.2018 на сумму 250 000 руб. и 18.08.2018 на сумму 179 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, ООО "РН-Востокнефтепродукт" заявило требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" по решению собрания кредиторов и взыскании убытков.

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. и взыскании с него убытков отказано. При этом Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" по решению собрания кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Амурский продукт" утвержден Афендиков В.С., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". На Стефанкива В.М. возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. и взыскании с него убытков, конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" Афендиков В.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2019 и апелляционное постановление от 13.12.2019 отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стефанкива В.М., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 246 981,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Машина" и не предъявлении к поручителям этого общества - Руденко С.М., Шеферу Н.М., ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол+" исков о взыскании денежных средств; в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017, заключенному с ООО "ИСТ Трейд" в отсутствие одобрения собрания кредиторов; несвоевременном оспаривании сделок должника по перечислению 16.08.2016 и 18.08.2016 денежных средств в сумме 429 000 руб. в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД", что повлекло причинение убытков ООО "Амурский продукт" в размере 429 000 руб.; несвоевременном опубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными по специальным основаниям.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" в представленном отзыве поддержало позицию заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова В.С. и ООО "РН-Востокнефтепродукт" поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве позиции, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. и взыскании с него убытков, судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стефанкива В.М. в части не совершения в установленный срок действий по обращению с заявлением о включении требований в размере 7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина", суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим допущены указанные нарушения и требование ООО "Амурский продукт" в размере 7 246 981,80 руб. не предъявлено в рамках дела N А04-1996/2017 в предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок со дня открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина".

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Амурский продукт" в пользу ООО "ИСТ Трейд" денежных средств в сумме 7 246 981, 80 руб., в связи с чем при повторном рассмотрении требования по делу N А04-1996/2017 в удовлетворении заявления ООО "Амурский продукт" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Машина" отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" на допущенные конкурсным управляющим Стефанкивым В.М. нарушения.

По жалобе ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконным бездействия Стефанкива В.М., выразившегося в не направлении в суд исков к Руденко С.М., Шефер Н.М., ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол+", являющихся сопоручителями по кредитному договору с Банком ВТБ, погасившего задолженность перед правопреемником Банка ООО "ИСТ Трейд" на сумму 136 322 645 руб. и получившего право требования к поручителям в соответствующей части, установив, что арбитражным управляющим предпринимаются меры по оспариванию соглашений о расторжении договоров поручительства, суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стефанкива В.М. в указанной части.

При рассмотрении жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего Стефанкива В.М. по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между ООО "Амурский продукт" (арендодатель) и ООО "ИСТ Трейд" (арендатор) в отсутствие одобрения собрания кредиторов должника, суды установили следующие обстоятельства.

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО "ИСТ Трейд", в общей сумме 164 449 325,05 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Амурский продукт". Впоследствии определением от 20.02.2018 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил указанного кредитора на ООО "Иркутск Ресурс".

Между ООО "Амурский продукт" (арендодатель) и ООО "ИСТ Трейд" (арендатор) сторонами 01.03.2017 заключен договор аренды в отношении 17 объектов недвижимости. Согласно условиям договора срок его действия 11 месяцев (до 01.02.2018), ежемесячная арендная плата составляет 1 000 000 руб., денежные средства перечисляются не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Определением от 01.09.2017 по настоящему делу, суд разрешил разногласия по порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования заложенного имущества ООО "Амурский продукт", установив, что арендные платежи подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2018 усматривается, что денежные средства в качестве арендной платы по договору от 01.03.2017 на расчетный счет ООО "Амурский продукт" от ООО "ИСТ Трейд" не поступали, при этом залоговые требования залогового кредитора не уменьшены и остались в первоначальном размере.

При этом конкурсный управляющий Стефанкив В.М. указал, что 01.07.2017 между ООО "Амурский продукт" и ООО "ИСТ Трейд" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2017, по условиям которого объем арендуемого ООО "ИСТ Трейд" имущества был уменьшен, соответственно, была уменьшена арендная плата до 500 000 руб. в месяц.

Обращаясь с жалобой, ООО "РН-Востокнефтепродукт" указало, что заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия собрания кредиторов, привело к тому, что должник не получил 3 500 000 руб. арендных платежей.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу судом установлено, что ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и при этом конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

В то же время суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, приняв во внимание наличие требований кредиторов первой и второй очереди, произвел расчеты, в результате чего установил, что даже в случае получения арендных платежей в прежнем размере, без их уменьшения по причине заключения дополнительного соглашения, требования ООО "РН-Востокнефтепродукт" не могли быть погашены за счет указанных денежных средств в связи с чем посчитал недоказанным нарушение обжалуемыми действиями прав заявителя и не признал жалобу обоснованной в указанной части.

При рассмотрении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по своевременному обжалованию сделок должника, суды установили, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником 16.08.2016 и 18.08.2016 платежей в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" на сумму 429 000 руб. с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что в результате бездействия Стефанкива В.М. были причинены убытки, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 429 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае причинение убытков заявитель связывает с несвоевременным оспариванием конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. сделок по совершению должником 16.08.2016 и 18.08.2016 платежей в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" на сумму 429 000 руб., что послужило основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды установили, что управляющий Стефанкив В.М., имея в распоряжении необходимые документы о совершенных сделках, имел возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт", однако своевременно не исполнил данную обязанность, что нельзя признать добросовестным и разумным исполнением обязанностей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в размере 429 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника Гладунцевой Анной Васильевной в качестве возмещения убытков в результате совершения сделки по погашению задолженности перед ОАО "РЖД" за Рябцева Ю.В. (бывший руководитель должника), что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 N 66237060.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы и кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт" о возможном обращении возместившем убытки лицом об истребовании уплаченной суммы не принимаются судом округа во внимание как основанные исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

Кроме того, ООО "РН-Востокнефтепродукт" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стефанкива В.М., выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений об обращении кредитора ООО "Иркутск Ресурс" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником платежей в сумме 429 000 руб. в пользу ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды, исследовав материалы дела, констатировали, что арбитражный управляющий Стефанкив В.М. не исполнил в установленный законом срок обязанность по опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Однако, сославшись на общедоступность в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о рассмотрении всех обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие трудностей в отслеживании интересующей кредитора информации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт" отсутствует и отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Основанием удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отсутствуют основания для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре.

В то же время в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отказав в признании незаконными действий арбитражного управляющего Стефанкива В.М. по всем пунктам поданной кредитором жалобы, тем не менее отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт".

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что при рассмотрении установлены следующие нарушения конкурсным управляющим Стефанкивым В.М. норм Закона о банкротстве: абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не совершение действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" с заявлением о включении требований ООО "Амурский продукт" в полном размере - 7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина"; абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 в нарушение в отсутствие согласия собрания кредиторов должника; абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве - не совершение действий по своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" в размере 429 000 руб.; пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - неисполнение требований об обязанности своевременного опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и посчитал их свидетельствующими о наличии оснований для отстранения Стефанкива В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако в резолютивной части определения указано на отказ в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что содержание резолютивной части данного судебного акта не соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего Стефанкива В.М., которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В постановлении апелляционного суда подтверждены выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Стефанкива В.М. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А04-7886/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов