Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф03-178/20 по делу N А73-2075/2018

г. Хабаровск

26 февраля 2020 г.

А73-2075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Серёжкиной Н.Г. (лично), ее представителя Литуновской Т.В., по доверенности от 27.01.2020;

от Федеральной налоговой службы: Туранок С.В., представителя по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серёжкиной Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А73-2075/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН: 1102712000170, ИНН: 2712009529, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 64)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серёжкиной Натальи Геннадьевны

в рамках дела о признании акционерного общества Амурское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН: 1032700398796, ИНН: 2706023412, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шос. Западное, д. 4) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 акционерное общество Амурское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - АО АМУ "ДЭМ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серёжкина Наталья Геннадьевна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 21.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серёжкиной Н.Г., выразившиеся в неопубликовании сведений о продаже имущества АО АМУ "ДЭМ", подлежащего реализации путем проведения аукциона в форме открытых торгов по лотам NN: 6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 22, 28, 114 на общую стоимость 5 150 000 руб.; в удержании с расчетного счета должника денежных средств в размере 575 000 руб.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Серёжкина Н.Г. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. По мнению заявителя жалобы, решение не публиковать сведения о продаже имущества в условиях, когда такая публикация не требовалась в силу Положения о продаже имущества, являлось разумным. Считает правомерным резервирование денежных средств для погашения задолженности по заработной плате с целью недопущения нарушения конституционных прав кредиторов-граждан по текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области арбитражный управляющий Серёжкина Н.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.10.2019 и постановления от 05.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Признавая обоснованными доводы ФНС России о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Серёжкиной Н.Г. по неопубликованию конкурсным управляющим сведений о продаже имущества должника, подлежащего реализации путем проведения аукциона в форме открытых торгов, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности сведения о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена.

Исходя из опубликованных сведений, конкурсные кредиторы вправе реализовать свои права в отношении имущества должника, в том числе, о его оценке и продаже (пункты 1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве), равно как и иных правомочий, осуществление которых кредитором производится исходя из информации и сведений об имуществе, которые публикует арбитражный управляющий в отчете и ЕФРСБ.

Следовательно, опубликование вышеозначенных сведений, даже в случае балансовой стоимости имущества должника равной 0 руб., является для арбитражного управляющего обязательным, в целях получения конкурсными кредиторами полной информации об имуществе и возможности реализовать свои правомочия по управлению процедурой банкротства должника. Иной подход приводил бы к возможности арбитражного управляющего, в обход решений собрания кредиторов и положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве исходя из формальных данных о балансовой стоимости имущества, не проводя оценку реальной стоимости имущества, произвольно отчуждать имущество должника в нарушение законных интересов кредиторов.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, к собранию кредиторов на утверждение порядка продаж - 18.03.2019 конкурсным управляющим представлены сведения о начальной цене продажи имущества должника, определенной методом аналогии цены объекта в различных регионах, где объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, при этом балансовая стоимость не была указана.

На собрании кредиторов 21.02.2019 конкурсному управляющему вручены замечания к Положению о продаже имущества, где в пункте 5 обращено внимание на необходимость указания балансовой стоимости каждой позиции, включенного имущества в приложение к порядку продаж.

Определением суда от 08.07.2019 действия конкурсного управляющего выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о балансовой стоимости имущества признаны ненадлежащими.

Впоследствии сведения о продаже имущества АО АМУ "ДЭМ", подлежащего реализации путем проведения аукциона в форме открытых торгов по лотам N N : 6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 22, 28 и 114 на общую сумму 5 150 000 руб. конкурсным управляющим Серёжкиной Н.Г. не опубликованы.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции из имущества, включенного в конкурсную массу должника общей рыночной стоимостью в размере 31 913 756 руб., в том числе транспортных средств - 7 750 000 руб., недвижимого имущества - 14 268 690 руб., различные материалы, запасы, мебель, МБП - 1 835 065,53 руб., промышленное и подъемно-транспортное оборудование - 8 060 000 руб., реализовано только: автомобиль по цене 1 200 000 руб. (заключен договор купли-продажи 04.06.2019 с Мартынюк Владимиром Викторовичем), здание, кадастровый номер: 27:18:0000002:3604, нежилое, Лит. М, пл. 980,30 кв.м по цене 2 940 900 руб. (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида"). Проводились торги в форме публичного предложения - сведения опубликованы в ЕФРСБ от 31.07.2019 N 4014295.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.09.2019 имущество, стоимость которого менее 100 000 руб., в настоящее время осталось не реализованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, ведут к уменьшению поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, к умышленному затягиванию сроков на реализацию такого имущества, а значит к увеличению вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и влечет убытки кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве должника.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа о незаконном удержании конкурсным управляющим с расчетного счета должника денежных средств арбитражными судами установлено следующее.

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена положениями пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанная очередность предполагает незамедлительное погашение имеющихся текущих обязательств должника, при наличии денежных средств, по которым наступил срок исполнения. Возможное возникновение или предъявление новых текущих требований в будущих периодах, которые будут иметь больший приоритет в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, не влияют на обязанность исполнения обязательств арбитражным управляющим по перечислению денежных средств по уже установленным и имеющимся обязательствам за счет средств должника и не предполагают резервирование денежных средств, их удержание до момента, когда могут возникнуть обязательства с наибольшим приоритетом погашения.

Согласно результатам проведенного уполномоченным органом анализа расходов арбитражного управляющего, в счет возмещения услуг охраны имущества должника Серёжкиной Н.Г. неправомерно перечислены денежные средства на свой расчетный счет в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2018 N 5), так как согласно отчету от 06.02.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты Чернышов Сергей Владимирович и Перевалов Андрей Алексеевич по договорам охраны с 26.10.2018 с размером вознаграждения каждого 20 000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения по состоянию на 06.02.2019 по договорам охраны составляет 120 000 руб. (20 000 руб. *2 чел. *3 мес.). Указанные выплаты отражены в выписке банка о движении денежных средств по счету должника (платежные документы от 26.12.2018 N 15 и N 16, от 15.01.2019 N 1 и N 2, от 24.01.2019 N 1 и N 7, от 01.02.2019 N 7 и N 8) на общую сумму 120 000 руб.

Также при анализе банковской выписки установлено, что конкурсный управляющий перевела на счет Сокирян Варвары Александровны в качестве резервирования денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди за период с 27.04.2018 по 28.08.2018 денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2018 N 8).

Обосновывая необходимость резервирования денежных средств, конкурсный управляющий указала, что ей было доподлинно известно о наличии требований по заработной плате, точный размер которых не определен ввиду непредставления сведений бывшим руководителем должника.

Вместе с тем сведения о наличии текущих платежей второй очереди в отчете конкурсного управляющего и в картотеке банка отсутствуют. За период процедуры конкурсного производства погашение текущей заработной платы по расчетному счету должника не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что с 01.02.2019 (момент наличия картотеки-2) по 04.03.2019 незаконно удержанные конкурсным управляющим денежные средства в размере 575 000 руб. (400 000 + 250 000 - 75 000) привели к непоступлению своевременно обязательных платежей в бюджет, признал указанные действия неправомерными, приводящими к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что решение не публиковать сведения о продаже имущества в условиях, когда такая публикация не требовалась в силу Положения о продаже имущества являлось разумным, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие сведений о балансовой стоимости имущества при установленном порядке его реализации (прямые договоры купли-продажи для имущества с балансовой стоимостью менее 100 000 руб.), фактически привело к ситуации, когда кредиторы не располагали информацией о способе продажи отдельных лотов, и фактически не имели возможности контролировать процесс формирования конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться их требования. При этом в приложении N 1 к Положению о продаже имущества, стоимость каждой единицы имущества по лотам NN: 6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 22, 28 и 114 превышает (в отдельных случаях в разы) 100 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А73-2075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко