Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф03-318/20 по делу N А51-12808/2019

г. Хабаровск

27 февраля 2020 г.

А51-12808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от АО "Международный аэропорт Владивосток" - Кириллов К.А., представитель по доверенности от 18.02.2020 N 15/Д;

от УФАС России по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 755/01;

от АО "Авиакомпания "Аврора" - Борисенко О.А., представитель по доверенности от 05.12.2019 N 01-03-09/171;

от ООО "Аэро-Груз" - Цыбуля Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, адрес: 692756, Приморский край, г.Артем, ул.Владимира Сайбеля, 41; далее - АО "МАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (адрес: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, 50А), общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (адрес: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Владимира Сайбеля, 41).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности управлением факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы ссылается на противоречие выводов судов по настоящему делу ранее принятым актам антимонопольного органа, законность которых проверена арбитражными судами в рамках иного дела. Считает, что наличие доступа к объектам инфраструктуры аэропорта не является законным основанием для освобождения оператора от оплаты фактически оказанных услуг, связанных с использованием инфраструктуры аэропорта в целях извлечения прибыли.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем АО "МАВ" в полном объеме.

Антимонопольный орган, ООО "Аэро-Груз", АО "Авиакомпания "Аврора" в отзывах на кассационную жалобу, поддержанном их представителями в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, в 2014 году антимонопольным органом рассмотрено дело N 11-06/2014 о взимании с операторов аэропорта стоимости за услугу предоставления пользования инфраструктурой аэропорта, в ходе которого, проанализировав представленные доказательства уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении законодательства в части установления различных цен (договорная стоимость за услугу с каждым оператором), а также об установлении дополнительных ограничений субъекта естественной монополии.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 30.06.2014 вынесено решение и предписание по делу N 11-06/2014, в соответствии с которым на АО "МАВ" возложены обязанности: не допускать создания неравных условий для соответствующих групп потребителей услуги; проводить единую ценовую политику; обеспечить доступ к информации об услуге путем размещения на сайте общества.

30.09.2014 антимонопольный орган разъяснил решение от 30.06.2014, согласно которому АО "МАВ" необходимо определить плату (ставку, тариф) за свои услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта с надлежащим экономическим и технологическим обоснованием на недискриминационных (единообразных) условиях для потребителей таких услуг, а также разместить указанную информацию на официальном сайте аэропорта в сети интернет и предоставлять такую информацию на основании письменных запросов потребителей.

Указанные акты антимонопольного органа, проверены на соответствие закону Арбитражным судом Приморского края и вышестоящими инстанциями в рамках дела N А51-25197/2014 и признаны законными и соответствующими Закону о защите конкуренции.

Из пояснений общества следует, что в 2015 году на основании указанных актов антимонопольного органа, АО "МАВ" установило тарифы на комплексную услугу предоставления права доступа к пользованию инфраструктурой аэропорта, о чем 29.07.2015 сообщено в антимонопольный орган с приложением копий подтверждающих документов, включая приказ об утверждении тарифов, расчет размера тарифов и типовой формы договора оказания услуги.

Впоследствии, по результатам рассмотрения дела N 15/06-2017, возбужденного по признакам нарушения АО "МАВ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу), антимонопольным органом 22.05.2019 принято решение о признании факта нарушения обществом указанной нормы; 22.05.2019 выдано предписание N 15/06-2017 АО "МАВ" о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы c операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

Считая, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а кроме того, противоречат ранее принятым в 2014 году решению и предписанию антимонопольного органа при аналогичных обстоятельствах, АО "МАВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом законодатель исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

По общему правилу установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Вместе с тем, в силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", АО "Международный аэропорт Владивосток" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на территории аэропорта Кневичи.

Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение в сфере услуг аэропорта, и на него распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав. В частности, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что АО "МАВ" является главным оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и занимает доминирующее положение на рынке услуг в отношении использования объектов инфраструктуры аэропорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила N 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В пункте 3 Правил указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Из материалов дела судами установлено, что АО "Авиакомпания "Аврора" и ООО "Аэро-Груз", являющиеся операторами в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и участниками по делу N 15/06-2017, имеют заключенные с АО "МАВ" договоры, обуславливающие их доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг.

Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Проанализировав заключенные между главным оператором и третьими лицами договоры, суды пришли к выводу о том, что их предметом является платный доступ к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), который квалифицируется заявителем как оказываемая им услуга по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами услуг по обслуживанию воздушных судов (договоры оказания услуг громкоговорящей связи от 14.02.2014 N 40-75/14; оказания услуг по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light" от 31.10.2013 N 409-50/13; на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности (включая предполетный досмотр груза с использованием принадлежащего третьему лицу оборудования) от 05.10.2015 N 354-50/15; о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 25.10.2013 N 399-01/13-22.5/2013-0424; наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию) от 18.04.2008 N 213-01/2008-22.5/252; оказания услуг (досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполетного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4 от 26.12.2016 N 22.5/2016-0993/549-50/16).

Помимо прочего заявитель оказывает третьим лицам и иные платные услуги, в том числе на основании договора от 26.12.2016 N 22.5/2016-0993/549-50/16. В частности АО "Авиакомпания "Аврора" оплачивает главному оператору услугу по обеспечению содержания и круглосуточного функционирования контрольно-пропускного пункта-4, через который техника и персонал указанной авиакомпании попадают в контролируемую зону аэропорта: на перрон Терминала "Б" (где находятся административные и производственные здания авиакомпании) и на перрон Терминала "А" (где стоят и оперативно обслуживаются воздушные суда).

Кроме того, общество является получателем тарифов и сборов с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды посчитали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта.

При этом судами верно отмечено, что спорные действия главного оператора аэропорта фактически представляют собой навязывание операторам так называемой услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта, что не соотносится с критерием добросовестности и запрещено антимонопольным законодательством.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств относительно доказанности материалами дела факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу) у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемые ненормативные правовые акты по делу N 15/06-2017 приняты антимонопольной службой в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением административной процедуры и в соответствии с действующим законодательством, арбитражные суды правомерно отказали АО "МАВ" в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.07.2019 N 305-ЭС19-10361.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах. Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя в жалобе о противоречии выводов судов по настоящему делу ранее принятым актам антимонопольного органа, законность которых была проверена в рамках иного дела N А51-25197/2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о правомерности установления АО "МАВ" платы за доступ к инфраструктуре и пользование объектами инфраструктуры аэропорта не разрешался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее вступившими в законную силу решениями судов с операторов была взыскана задолженность за оказанные спорные услуги, не принимается судом округа во внимание, поскольку, как верно отмечено судами, указанные решения были приняты в рамках рассмотрения гражданско-правовых обязательств. При этом вопрос относительно соответствия указанных заявителем услуг с учетом положений антимонопольного законодательства судебными инстанциями не исследовался и не проверялся.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А51-12808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев