Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф03-284/20 по делу N А51-14056/2019

г. Хабаровск

27 февраля 2020 г.

А51-14056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А51-14056/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентас"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентас" (далее -общество, ООО "Дентас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 48 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 09.09.2019 отменено. Постановление налогового органа от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 48 900 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, в связи с этим просила постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), административный орган в жалобе указывал на доказанность факта совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в осуществлении валютных операций с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. Обратил внимание суда округа на то, что расчеты при выплате заработной платы работникам - нерезидентам производились обществом, минуя счета в уполномоченных банках. Настаивал на том, что на момент рассмотрения административного дела иностранные граждане не являлись гражданами Российской Федераци и не имели вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, необоснованно признаны апелляционным судом резидентами.

ООО "Дентас" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поручения от 01.04.2019 N 254320190023002 налоговым органом проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Проверкой установлено, что между ООО "Дентас" (работодатель) и иностранными гражданами Авходиевой А.М. и Плешаковым Д.А. заключены трудовые договоры от 16.03.2017.

Пунктом 4.6 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 10 и 25 числа каждого месяца.

Общество 25.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 09.06.2017, 23.06.2017 во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 65 200 руб., что подтверждается платежными ведомостями N N 10, 12, 14, 16, 18 и расходными кассовыми ордерами NN 20, 22, 27, 30, 34.

Административный орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, составил протокол от 12.04.2019 N 25431909300512200002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 48 900 руб.

Считая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, соответственно, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества является незаконной валютной операцией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Признавая постановление инспекции незаконным и отменяя его, вторая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что иностранные граждане являлись нерезидентами, не имеющими вида на жительство.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Судами установлено, что работники общества Авходиева А.М. и Плешаков Д.А. в период осуществления обществом выплат являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 не представлено.

Имеющиеся в материалах дела миграционные карты иностранных граждан, страховые свидетельства Российской Федерации, выданные указанным лицам, а также свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе не являются доказательствами, подтверждающими наличие у Авходиевой А.М. и Плешакова Д.А. вида на жительство. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются неправильными.

Факт последующего получения указанными лицами вида на жительство (28.12.2018) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями приходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выдачу заработной платы в наличной форме и иными материалами дела.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не выявил. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления инспекции по делу об административном правонарушении 19.04.2019 N 25431909300512200004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 48 900 руб.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-14056/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу N А51-14056/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Меркулова