Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф03-287/20 по делу N А51-3794/2019

г. Хабаровск

28 февраля 2020 г.

А51-3794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНИП": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИП"

на решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А51-3794/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" (ОГРН 1112539013157, ИНН 2539118655, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19А, оф. 801)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИП" (далее - общество, ООО "ОНИП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2240/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку генеральный директор не подписывал контракт от 17.03.2017 N 1/2017 и платежные поручения на перевод денежных средств. Обращает внимание на то, что в марте 2017 года директор общества передал все документы, ключи и печать общества лицам, которые обязались оказать услугу по ликвидации ООО "ОНИП", однако необходимых действий не предприняли. Кроме того, считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности: общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств из налогового органа и банка, о привлечении к участию в деле иностранной компании, с которой заключен спорный контракт, и назначении почерковедческой экспертизы.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ОНИП", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ОНИП" 17.03.2017 заключило внешнеторговый контракт с компанией "SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD" (Китай) N 1/2017, согласно которому, продавец продает товар (запасные части и агрегаты к автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары, строительные материалы), упаковочную тару на условиях поставки CFR Владивосток на общую сумму 1 000 000 долл. США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные контрактом.

Цена товара сторонами контракта установлена в долларах США за 1 единицу, подлежит указанию в коммерческих инвойсах, выставляемых продавцом для оплаты покупателем. Пунктом 4 контракта от 17.03.2017 N 1/2017 определено, что конкретные даты поставки и порт поставки партии товаров согласовываются сторонами устно (пункт 2 контракта от 17.03.2017 N 1/2017).

Пунктом 3 контракта от 17.03.2017 N 1/2017 предусмотрено, что оплата за товар по контракту осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца, либо, в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон, по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.

Дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018 (пункт 12 контракта от 17.03.2017 N 1/2017).

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в ПАО АКБ "Приморье" 07.04.2017 оформлен паспорт сделки N 17040011/3001/0000/2/1.

Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по УНК N 17040011/3001/0000/2/1 следует, что 24.04.2017, 26.04.2017 ООО "ОНИП" в ходе исполнения контракта N 1/2017 от 17.03.2017 в адрес иностранной компании, в соответствии с дополнениями от 21.04.2017 N 10, от 25.04.2017 NN 11, 12, произвело платежи на сумму 66 236,84 долл. США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по УНК N 17040011/3001/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "ОНИП" товар на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства на сумму 66 236,84 долл. США не возвращены.

Установив непринятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможенный орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 21.11.2018 составил протокол об административном правонарушении и 09.01.2019 вынес постановление N 10702000-2240/2018 о привлечении ООО "ОНИП" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 2 885 003 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество в порядке главы 25 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал назначенное наказание отвечающим признаку справедливости административной ответственности и соразмерным совершенному правонарушению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная норма относит импорт и (или) экспорт товаров.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 17.03.2017 N 1/2017, дополнениями к контракту от 21.04.2017 N 10, от 25.04.2017 NN 11, 12 общество произвело перечисление денежных средств в размере 66 236,84 долл. США в адрес нерезидента. Поставка товара иностранным контрагентом не осуществлена.

Противоправное бездействие ООО "ОНИП", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 66 236,84 долл. США в установленный контрактом от 17.03.2017 N 1/2017 срок - не позднее 23.10.2017 (в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "ОНИП" не были предприняты все зависящие от него меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований - актов валютного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается контрактом от 17.03.2017 N 1/2017, ведомостью банковского контроля по УНК N 17040011/3001/0000/2/1 и иными материалами дела.

Таким образом, судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту в размере 10 362 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельства его нарушения не выявлены.

В целях выполнения установленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола на адрес ООО "ОНИП", указанный в выписке из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, ул. Русская, 19 а, оф. 801 направлено письмо от 30.10.2018 N 29-27/54461, 07.11.2018 NN 29-27/55915, 29-27/55916, телеграмма от 08.11.2018 N 29-36/Т-1411, телеграмма от 12.11.2018 N 29-36/Т-1451 о явке для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2018 с 13-00 до 17-00.

Также по месту жительства генерального директора (учредителя) общества - Антонюка Э.В. (Приморский край, г. Владивосток, д. 18, кв. 901-904) направлено письмо от 30.10.2018 N 29-27/54462.

Почтовые отправления возвращены в адрес отправителя по причине неявки представителя общества за получением корреспонденции и по истечении срока хранения.

Уведомление административного органа от 12.12.2018 N 32-14/62797 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также возвращено отделением связи ввиду неявки адресата за получением заказной корреспонденции.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество знало о проведении в отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному контракту. Письмом от 10.09.2018 N 29-27/44653,, полученным директором общества 02.10.2018, таможенный орган запрашивал соответствующие документы в связи с проведением проверки по соблюдению требований валютного законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт от 17.03.2017 N 1/2017 и платежные поручения на перевод денежных средств директором общества Антонюком Э.В. не подписывались, судами обеих инстанций проверен и правомерно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения валютного законодательства в адрес уполномоченного банка направлен запрос от 29.08.2018 N 29-25/42609 о предоставлении: копий документов о государственной регистрации общества; копии документа, удостоверяющего личность директора общества, документа, подтверждающего полномочия представителя действовать и распоряжаться счетами от имени общества, его контактные данные; ведомости банковского контроля; копии паспорта сделки; копии контракта от 17.03.2017 N 1/2017 с дополнениями, изменениями, соглашениями, приложениями; выписки по операциям на счетах общества; копий заявлений на перевод иностранной валюты; сведений (протоколов) обо всех действиях в период с 17.03.2017 по настоящее время общества по использованию ЭЦП с указанных ip адресов, времени транзакции банковских операций с указанием ФИО лица, подписавшего документы.

ПАО АКБ "Приморье" во исполнение указанного запроса письмом от 04.09.2018 N 11/26-3-17025 представило запрошенную информацию, включая учредительные документы общества, решение единственного учредителя от 01.03.2017 о продлении полномочий генерального директора Антонюка Э.В. на следующие 3 года, выписки операций по счетам, электронные платежные документы, контракт с учетом приложений и дополнений к нему.

Проанализировав представленные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что открытие паспорта сделки N 17040011/3001/0000/2/1 в отношении контракта от 17.03.2017 N 1/2017 осуществлялось обществом с представлением документов, удостоверяющих личность директора и его полномочия, платежные операции совершены от имени директора общества.

Правом переоценки установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор Антонюк Е.В. утратил реальное участие в деятельности общества и не принимал распорядительных решений в его управлении, передав при этом все документы и печать третьим лицам, судами правомерно отклонена с указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Не представлено подтверждение совершения директором общества необходимых действий по ликвидации юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле иностранной компании, с которой заключен спорный контракт, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что данное заявление судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказано, в связи с отсутствие оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд округа исходит из того, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что представленные в результате такого истребования доказательства будут иметь существенное значение, судом не установлено.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А51-3794/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев