Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2020 г. N Ф03-448/20 по делу N А24-1215/2019

г. Хабаровск

02 марта 2020 г.

А24-1215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Баранкова Ю.О. лично,

От ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Суховеевой М.Н. - представителя по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Шалаганова Е.Н,, Засорина К.П., Скрипка Н.А.)

по делу N А24-1215/2019

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, д. 44)

к арбитражному управляющему Баранкову Юрию Олеговичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН: 1107799028523, ИНН: 7731024000, адрес: 115184, г. Москва, пер. 1-й Казачий, д. 8, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр.10)

о взыскании убытков в размере 7 504 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банка Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, истец) 11.02.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Баранкову Юрию Олеговичу (далее - Баранков Ю.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 7 500 000 руб. (с учетом изменения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Баранковым Ю.О. обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот", должник) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), выразившемся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" (далее - ООО "ЦОРИ") убытков в сумме, полученной последним как организатором торгов в качестве оплаты по договору купли-продажи залогового имущества в деле о банкротстве должника.

Определениями от 25.02.2019 и от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 26.06.2019 и постановление от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для отмены судебных актов является неприменение судами положений части 3 статьи 103 АПК РФ, поскольку в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется судом самостоятельно. Учитывая, что Банк являлся залоговым кредитором, а требования первой очереди отсутствовали, ему должны были быть перечислены 95% денежных средств от стоимости залогового имущества (80% + 15%), то есть, 7 125 000 руб. Полагает, что при добросовестном исполнении арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. своих обязанностей исполнительный лист мог быть исполнен. Считает, что представленная в материалы дела выписка филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске по операциям на счете ООО "ЦОРИ" N 40702810607000002705 за период с 28.07.2015 по 28.11.2017 подтверждает активность общества, поскольку через счет постоянно проводили платежные поручения. Настаивает, что Баранковым Ю.О. не доказана невозможность увеличения конкурсной массы в случае предъявления исполнительного листа, поскольку органами принудительного взыскания какие-либо мероприятия по розыску и установлению имущества обязанного лица (ООО "ЦОРИ") не проводились. Полагает, что требования истца как залогового кредитора не погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме сформированной конкурсной массы должника ввиду непредъявления арбитражным управляющим исполнительного документа для взыскания дебиторской задолженности, уклонения ответчика от принятия мер по ее взысканию.

Баранков Ю.О. в отзыве, представленном в судебное заседание и принятом судом округа в качестве письменно оформленного выступления, приводит возражения на доводы кассационной жалобы. В частности, считает не доказанным то, что убытки причинены истцу именно в результате незаконного бездействия ответчика; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неувеличением конкурсной массы полагает не подтвержденной. Настаивает на отсутствии умысла и вины конкурсного управляющего в причинении убытков кредитору. Указывает на то, что ООО "ЦОРИ" никакими активами в 2014 году не располагало, с 2014 по 2017 годы его финансовое положение не изменилось, все счета ООО "ЦОРИ" обременены запретами налогового органа, а в 2019 году общество ликвидировано, то есть реальная возможность взыскания задолженности с ООО "ЦОРИ" отсутствовала и предъявление исполнительного листа не могло увеличить конкурсную массу должника. Отмечает, что заявленный размер убытков основывается на предположениях, при этом расчет истца неверен.

В заседании суда округа представитель Банка настаивал на отмене судебных актов и удовлетворении иска по приведенным в кассационной жалобе доводам, отметил, что при удовлетворенной жалобе на бездействие управляющего недопустимо освобождать его от негативных последствий; при ответах на вопросы суда пояснил, что покупка залоговым кредитором имущества, находящегося у него в залоге, является обычной практикой, а оставление залогового имущества за собой влечет затруднения при оформлении такого имущества. Баранков Ю.О. высказался согласно представленному отзыву; при ответах на вопросы суда пояснил, что информация об отсутствии реальной возможности взыскания по исполнительному листу доводилась до кредиторов должника, все сведения отражались в отчетах.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 по делу N А24-869/2010 в отношении ООО "Бегемот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Решением от 24.12.2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Определением от 28.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования реестровых кредиторов не погашены.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Бегемот" в реестр требований кредиторов определениями от 02.07.2010 и от 14.07.2010 включены требования Банка по кредитным договорам в размерах 20 574 316,32 руб. и 1 637 820,66 руб. соответственно в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Требование в размере 20 574 316,32 обеспечено залогом недвижимого имущества - здание бывшей школы площадью 2982,6 кв. м с земельным участком площадью 4675 кв. м по ул.Фрунзе,1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Организацию и проведение торгов по продаже указанного залогового имущества с начальной продажной ценой 25 000 000 руб. конкурсный управляющий Баранков Ю.О. возложил на ООО "ЦОРИ" по договору поручения от 29.07.2011. По условиям договора денежные средства от реализации имущества должника направляются проверенным на счет должника, с правом удержания вознаграждения в размере 3% от суммы сделки.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, залоговое имущество продано на торгах путем публичного предложения. Победителем торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, признан сам Банк, который первым предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 7 500 000 руб. (минимальная цена), что отражено в протоколе от 18.03.2013 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Бегемот".

По результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (продавец) и Банком (покупатель) 12.04.2013 заключен договор купли-продажи соответствующего имущества, стоимость которого составила 7 500 000 руб. (НДС не облагается).

Договор купли-продажи исполнен сторонами, его заключившими - Банк платежными поручениями от 14.03.2013 N 1780 и от 26.04.2013 N 3458 перечислил согласованную сумму на расчетный счет организатора торгов - ООО "ЦОРИ"; между должником и Банком 19.06.2013 подписан акт приема-передачи реализованного на торгах имущества.

Между тем денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, на специальный банковский счет ООО "Бегемот" от организатора (ООО "ЦОРИ") не поступили.

ООО "ЦОРИ" в лице представителя Кима С.Е. 01.11.2013 направило конкурсному управляющему подлинник платежного поручения от 28.10.2013 N 409 с отметкой Банка о списании 29.10.2013 денежных средств. 18.11.2013 организатор торгов в лице Кима С.Е. предоставил конкурсному управляющему два оригинала платежных поручений: от 18.11.2013 N 388 с отметкой Банка о списании денежных средств 18.11.2013 в пользу должника в размере 6 900 000 руб.; от 18.11.2013 N 61 с отметкой Банка о списании денежных средств 18.11.2013 в пользу должника в размере 6 000 000 руб.

Впоследствии Баранкову Ю.О. стало известно о факте подделки платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЦОРИ" на специальный счет ООО "Бегемот".

В связи с указанными обстоятельствами Баранков Ю.О. 11.12.2013 обратился в Прокуратуру Камчатского края, в следственные органы с заявлением о совершении преступления Ким С.Е., а также в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО "ЦОРИ" в пользу ООО "Бегемот" денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2013 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО "Бегемот", возбуждено уголовное дело. Постановлением от 30.12.2013 ООО "Бегемот" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. признано потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу N А24-133/2014 исковые требования ООО "Бегемот" удовлетворены, с ООО "ЦОРИ" в пользу ООО "Бегемот" взыскан долг в размере 7 500 000 руб. По этому решению Арбитражным судом Камчатского края 14.07.2014 взыскателю (ООО "Бегемот") выдан исполнительный лист серии АС N 006423068, который к исполнению не предъявлялся.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А24-869/2010 (дело о банкротстве ООО "Бегемот") по жалобе Федеральной налоговой службы признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О., выразившееся в непредъявлении в отдел судебных приставов исполнительного листа серии АС N 006423068, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу N А24-133/2014.

Ссылаясь на признанное постановлением от 03.05.2018 незаконное бездействие ответчика и нарушение в этой связи своих прав, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Баранкова Ю.О. 7 500 000 руб. убытков, составляющих размер денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества и не поступивших на счет должника.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае установлен факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несовершении действий по принудительному взысканию установленного судебным решением денежного долга с дебитора - ООО "ЦОРИ" (постановление апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А24-869/2010).

Также не отрицается то, что требования Банка в деле о банкротстве ООО "Бегемот" не погашены ввиду недостаточности средств в конкурсной массе должника.

Вместе с тем суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: бухгалтерскую отчетность ООО "ЦОРИ" за 2014-2017 годы (за 2014 год - нулевой доход, за последующие годы отчетность не сдавалась); ответы капитана морского порта, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Камчатской таможни, Инспекции Гостехнадзора Камчатского края, Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, подтверждающие отсутствие у общества каких-либо активов в указанный период; данные оперативного учета о задолженности по налоговым платежам, учитывая наложенный на основании решений ФНС арест на денежные средства ООО "ЦОРИ", - пришли к выводу о том, что реальная возможность взыскать с ООО "ЦОРИ" в пользу должника присужденную судебным решением сумму полностью или в части у Баранкова Ю.О. отсутствовала.

При установленном финансовом положении ООО "ЦОРИ" нет оснований считать ликвидной соответствующую дебиторскую задолженность.

Доводов и доказательств, подтверждающих незаконность привлечения организатора торов при реализации залогового имущества или противоправное взаимодействие с последним ответчика, не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно констатировали, что Банк не доказал причинно-следственную связь между признанным незаконным постановлением от 03.05.2018 бездействием управляющего, выразившемся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ООО "ЦОРИ", и наступлением последствий в виде непогашения требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на выписку филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске по операциям на счете ООО "ЦОРИ" N 40702810607000002705 за период с 28.07.2015 по 28.11.2017, которая, по мнению заявителя, подтверждает активность общества и возможность взыскания задолженности, отклоняется судом округа, поскольку из ответа АО "Райффайзенбанк" от 02.04.2019 N 5311-МСК-ГЦО3/19 (т. 2 л.д. 66) следует, что в отношение ООО "ЦОРИ" действуют Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агент в банк и постановления о наложении ареста на денежные средства, что свидетельствует о неплатежеспособности указанного лица.

Вопреки озвученной в судебном заседании позиции Банка, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неизбежно влечет для него (управляющего) негативные последствия, включая финансовые, и перечень таких последствий в каждом случае конкретизируется исходя из выявленных обстоятельств. При этом удовлетворенная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не означает обязательного наступления последствия в виде взыскания убытков; для удовлетворения такого иска, как выше указывалось, необходима совокупность условий, среди которых - причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением управляющего и негативным для кредиторов положением. В рассмотренном споре такая взаимосвязь не установлена, что обусловило отклонение иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 103 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не пересчитали ошибочно указанный истом размер иска, судом округа не принимается, поскольку в отсутствие оснований для удовлетворения иска в целом не имеет правового значения размер заявленного требования.

При разрешении спора нормы права к установленным обстоятельствам применены судами двух инстанций верно.

Несогласие Банка с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Баранкова Ю.О. о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Банка в пользу истца судебных расходы в размере 69 840 руб., понесенные последним в связи с рассмотрением дела. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В этой связи решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А24-1215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко