Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2020 г. N Ф03-349/20 по делу N А59-3381/2019

г. Хабаровск

02 марта 2020 г.

А59-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО "ЦТР": Поддубной А.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 191101/С

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических решений"

на решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А59-3381/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических решений"

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 0361300014317000002-0356881-02

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020336, ИНН 6509004457, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 3; далее - МБУК КДЦ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических решений" (ОГРН 1157746507930, ИНН 7733237268, адрес: 125364, г. Москва, ул. Свободы, 50; далее - ООО "ЦТР") с иском об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 0361300014317000002-0356881-02.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЦТР" устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 0361300014317000002- 0356881-02 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Установлен следующий способ исполнения судебного акта: ООО "ЦТР" заменить ковровые покрытия площадью 360 кв.м на ковровые покрытия марки КМ-2 группа воспламеняемости В2 (умеренно-воспламеняемые), группа дымообразующей способности Д2 (с умеренной дымообразующей способностью). Для ООО "ЦТР" установлен судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в день, подлежащий начислению по истечении установленного настоящим решением срока устранения недостатков при условии неисполнения ООО "ЦТР" настоящего судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ЦТР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 12.08.2019, постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исследование образцов меньшего количества с нарушением ГОСТ 3402-96 могут показать погрешность, в связи с чем могут быть сделаны неверные выводы и выданы неправильные заключения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства Протокол исследований N 6-006-16/НТ от 27.07.2016, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ЦТР" поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

МБУК КДЦ "Россия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.08.2017 между МБУК КДЦ "Россия" (заказчик) и ООО "ЦТР" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по укладке коврового покрытия полов в помещении КДЦ "Россия" по адресу: пл. Ленина, д. 3., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. Цена контракта составляет 1 161 951 руб. Срок выполнения работ - с 28.08.2017 по 15.11.2017 (пункты 1.2, 2.1, 3.1 контракта).

ООО "ЦТР" выполнило работы по укладке коврового покрытия полов в помещении МБУК КДЦ "Россия". Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 10.11.2017 и справка о стоимости работ на сумму 1 161 591 руб. Результат выполненных работ оплачен в полном объеме.

В ходе проведения Холмской городской прокуратурой проверки исполнения требований пожарной безопасности в МБУК КДЦ "Россия", установлено, что ковровое покрытие, используемое в помещениях заказчика, относится к строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые), о чем составлен Протокол испытаний по определению группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96 N 44 от 04.05.2018. Согласно протоколу N 45 экспериментального определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.01.044-89 от 04.05.2018 ковровое покрытие относится к материалам с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ), не соответствует условиям Технического задания контракта и является негативными последствиями в части нарушения прав на безопасное пребывание граждан, в том числе несовершеннолетних в местах массового пребывания людей.

МБУК КДЦ "Россия" для исключения ошибки принято решение о проведении повторной независимой экспертизы, по результатам которой был составлен протокол испытаний по определению группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96 N 01 от 14.01.2019, из которого следует, что ковровое покрытие относится к строительным материалам группы воспламеняемости ВЗ (легковоспламеняемые). Согласно протоколу N 02 экспериментального определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.01.044-89, п. 4.18 от 14.01.2019 ковровое покрытие относится к материалам с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ).

Ссылаясь на несоответствие коврового покрытия на объекте требованиям Технического задания к контракту, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 11.04.2019 N 59 с требованием устранить недостатки в срок до 15.05.2019.

Нарушения, отраженные в претензии от 11.04.2019 N 59 ООО "ЦТР" в добровольном порядке не устранены, претензия, полученная подрядчиком 19.04.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБУК КДЦ "Россия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Оценив условия спорного контракта от 28.08.2017, суды установили, что подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.1 контракта).

Также судами обеих инстанций установлено, что Техническим заданием к контракту сторонами оговорено количество коврового покрытия, использованного подрядчиком при выполнении работ по контракту - 360 кв. м, а также конкретные группы воспламеняемости и дымообразующей способности, а именно: ковровое покрытие должно быть марки Fiotex Colour Metro Арт: 246006 grey, качественные характеристики: антимикробная обработка Sanitized (зашита от бактерий, в том числе золотистого стафилококка, кишечной палочки и пылевых клешей защиту; от плесени, и запахов); обладает противоскользящими свойствами, как в сухом, так и во влажном виде; полностью водоустойчивое покрытие (и ворс и основа); показатели пожарной опасности: Группа воспламеняемости - В2 (умеренновоспл вменяемые); Группа дымообразующей способности - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью); Группа токсичности - Т2 (умеренноопасные); Группа распространения пламени по поверхности - РП1 (нераспространяющие) - Класс пожарной опасности строительных материалов - КМ2.

Между тем, судами установлено, что согласно протоколов, составленных по результатам проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Сахалинской области испытаний, ковровое покрытие на объекте: соответствует строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые) (протокол от 04.05.2018 N 44); соответствует строительным материалам с высокой дымообразующей способностью (Группы Д3) (протокол от 04.05.2018 N 45); соответствует строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые) (протокол от 14.01.2019 N 01); соответствует строительным материалам с высокой дымообразующей способностью (Группы Д3) (протокол от 14.01.2019 N 02).

Установив изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о качестве коврового покрытия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт использования подрядчиком при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям Технического задания к спорному контракту.

При изложенных обстоятельствах, признав, что указанные истцом недостатки носят существенный характер, последствием не устранения которых является риск жизни и здоровью большого количества граждан, с учетом специфики помещения, учитывая, что выполненные подрядчиком работы не достигли той цели, которая преследовалась сторонами при заключении договора, суды, установив, что требование заказчика об устранении недостатков работ по замене коврового покрытия на ковровые покрытия марки КМ-2 заявлено в пределах гарантийного срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исследование образцов меньшего количества с нарушением ГОСТ 3402-96 могут показать погрешность, в связи с чем могут быть сделаны неверные выводы и выданы неправильные заключения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что отбор на исследование образцов в меньшем или в иных размерах повлек неправильные выводы исследований, а исследование по образцам в требуемом количестве или в требуемых размерах могло привести к иному результату исследований.

При этом судами принято во внимание, что письмом от 15.05.2019 N 80 истец предлагал ответчику решить вопрос о проведении экспертного исследования иным учреждением, данное письмо получено ООО "Центр технологический решений" 23.05.2019, однако ответчик мер по получению доказательств надлежащего качества использованного им материала своевременно не принял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Протокола исследований N 6-006-16/НТ от 27.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также правомерно, со ссылкой на то, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования невозможности его своевременного заявления не заявителем приведено, апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А59-3381/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева