Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2020 г. N Ф03-549/20 по делу N А73-21339/2019

г. Хабаровск

02 марта 2020 г.

А73-21339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Катько Е.О., представителя по доверенности от 15.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": Грыцышиной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу N А73-21339/2019

по заявлению Мистрюкова Николая Владимировича, Стародубовой Ларисы Павловны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Мистрюкова Николая Владимировича, Стародубовой Ларисы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН: 1162724072345, ИНН: 2723188252, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30), публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН: 1072723001185, ИНН: 2723089170, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А)

о признании сделки недействительной

Мистрюков Николай Владимирович и Стародубова Лариса Павловна (далее - истцы), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск", общество, ответчик) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Торэкс-Хабаровск" и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, ответчик) о признании кредитного договора от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс").

Одновременно с иском Мистрюковым Н.В. и Стародубовой Л.П. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО КБ "Восточный" совершать списание денежных средств с расчетного счета ООО "Торэкс-Хабаровск" в счет неустойки (штрафа) за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО КБ "Восточный" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета банку совершать списание сумм штрафов со счета общества не связаны с предметом настоящего спора и должны быть заявлены в рамках дела N А40-290863/2019 об оспаривании этих штрафов. Более того, в принятии аналогичных обеспечительных мер в деле N А40-290863/2019 Арбитражным судом города Москвы отказано. Полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения неимущественного требования истцов о признании недействительным условий кредитного договора, такое решение суда будет являться исполнимым вне зависимости от списания штрафов со счета общества, что исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что в нарушение баланса интересов сторон, общество, участниками которого являются истцы, будет иметь возможность нарушать условия кредитного договора, уклоняясь от предусмотренной данным договором ответственности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возможности возникновения у истцов значительного ущерба.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Восточный" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Торэкс-Хабаровск" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что истцами приведены и подтверждены разумные подозрения причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.10.2019 и постановления от 13.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно частям 1 - 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты как обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, Мистрюков Н.В. и Стародубова Л.П. ссылаются на то, что ими заявлен к ответчикам иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131, заключенного между ООО "Торэкс-Хабаровск" и ПАО КБ "Восточный".

В настоящее время, руководствуясь спорным пунктом кредитного договора, ПАО КБ "Восточный" в безакцептном порядке списало со счета ООО "Торэкс-Хабаровск" сумму неустойки (штрафа) в размере 78 676 112,40 руб. Еще одно аналогичное требование на ту же сумму должно быть исполнено ПАО КБ "Восточный" до 01.11.2019. Если требование не будет исполнено ООО "Торэкс-Хабаровск" добровольно, то данная сумма неустойки так же будет списана в безакцептном порядке со счета общества.

Отсутствие запрета ПАО КБ "Восточный" списывать средства в счет неустойки по кредитному договору от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в будущем, а также повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности ООО "Торэкс-Хабаровск".

Кроме того, являясь участниками общества с долей в размере 50% от общего размера уставного капитала общества, Мистрюков Н.В. и Стародубова Л.П. поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО "Торэкс-Хабаровск" перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131, предоставили в залог принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Условиями договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ООО "Торэкс-Хабаровск", банк вправе обратить взыскание на заложенное истцами имущество по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке. При этом ПАО КБ "Восточный" имеет право оставить за собой заложенное имущество по его номинальной стоимости без учета его рыночной цены. Следовательно, даже утратив принадлежащее им заложенное имущество, истцы в случае отсутствия на счете ООО "Торэкс-Хабаровск" денежных средств для погашения требований банка останутся обязанными погасить всю сумму выставленной неустойки в полном размере на основании договоров поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета банку совершать списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Торэкс-Хабаровск" в счет неустойки (штрафа) за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131 связаны с предметом иска, имеют целью предотвращение причинения истцам значительного ущерба, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, и не влекут нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и должны быть заявлены в рамках дела N А40-290863/2019 об оспаривании этих штрафов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета ПАО КБ "Восточный" совершать списание денежных средств в счет неустойки за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 N 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке обусловлена предметом и основанием заявленного требования о признании недействительным (ничтожным) приведенного пункта 2.4 кредитного договора.

Отказ в принятии аналогичных обеспечительных мер в деле N А40-290863/2019 Арбитражным судом города Москвы не имеет правового значения, так как, разрешая соответствующее ходатайство, суд оценивал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Также следует отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 производство по делу N А40-290863/2019 прекращено, в связи с отказом ООО "Торэкс-Хабаровск" от иска.

Ссылка на то, что в случае удовлетворения неимущественного требования истцов о признании недействительным условий кредитного договора, такое решение суда будет являться исполнимым вне зависимости от списания штрафов со счета общества, также признается окружным судом несостоятельной, потому как исполнимость принятого судебного акта не является единственным условием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суды посчитали необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo), учитывая установленную договором поручительства ответственность Мистрюкова Н.В. и Стародубовой Л.П. за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Торэкс-Хабаровск" перед ПАО КБ "Восточный", которая непосредственно связанна с корпоративными правами истцов, как участников общества.

Довод о том, что в нарушение баланса интересов сторон, общество будет иметь возможность нарушать условия кредитного договора, уклоняясь от предусмотренной данным договором ответственности, не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на предположениях.

Принимая во внимание временный характер обеспечительных мер, установление запрета банку совершать действия по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества суммы штрафных санкций на основании оспариваемого пункта кредитного договора не влечет необоснованного ограничения его прав и не лишает его возможности при наличии соответствующих условий, также воспользоваться предусмотренными законом способами в целях предупреждения злоупотребления со стороны ООО "Торэкс-Хабаровск" и истцов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А73-21339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко