Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2020 г. N Ф03-316/20 по делу N А59-6830/2018

г. Хабаровск

02 марта 2020 г.

А59-6830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО "Амуртепломонтаж": Живодерова П.В., представителя по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртепломонтаж"

на решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А59-6830/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртепломонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Априори", муниципальное казенное учреждение "Управление Капитального строительства городского округа "Охинский", управление надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района

о взыскании 1 859 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртепломонтаж" (ОГРН 1162801050829, ИНН 2801216527, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 66, кв. 206; далее - ООО "Амуртепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 305; далее - ООО СМК "ЭнергоСила") с иском о взыскании задолженности 1 859 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 по настоящему делу выделено в отдельное производство требование к ООО СМК "ЭнергоСила" о взыскании задолженности в сумме 1 859 000 руб.; указанное требование передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1152801001286, ИНН 2801205317, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, литер А, пом. 5; далее - ООО "Априори"), муниципальное казенное учреждение "Управление Капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 32; далее - МКУ УКС ГО "Охинский"), управление надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района.

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амуртепломонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 03.07.2019, постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик по существу не оспаривает факт выполнения истцом работ указанных в актах КС-2, КС-3, ссылаясь лишь на неправильность указания расценок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМК "ЭнергоСила", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 03.07.2019, постановление апелляционного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Амуртепломонтаж" изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 08.08.2017 между ООО СМК "ЭнергоСила" (заказчик) и ООО "Амуртепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N ЭС092/17, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить "под ключ" комплекс работ по устройству внутренних сетей отопления и канализации, водоснабжения и водоотведения дом 1,2 согласно локальным сметным расчетам и проектной документации на объекте "Строительство "под ключ" жилых домов по ул. Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 10.11.2017 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан представить заказчику для приемки фактически выполненных работ исполнительную документацию в соответствии с проектной документацией и формы КС-2 и КС-3 на соответствующий объем выполненных работ, а также отчет по форме М-29.

Стоимость комплекса работ является твердой и составляет 3 610 000 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней при условии получения полного комплекта исполнительной документации, подписания акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также отчета по форме М-29 (пункты 4.1, 4.3, 4.5 договора).

Также 08.08.2017 между ООО СМК "ЭнергоСила" (заказчик) и ООО "Амуртепломонтаж" (подрядчик) на аналогичных условиях заключен договор подряда N ЭС080/17 на выполнение "под ключ" комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления и канализации, водоснабжения и водоотведения дом 3 согласно локальным сметным расчетам и проектной документации на объекте "Строительство "под ключ" жилых домов по ул. Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", цена которого составляет 2 890 000 руб. с перечислением авансового платежа в общем размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления счета, 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после начала работ.

Заказчиком осуществлен перевод аванса по договору N ЭС080/17 в размере 1 000 000 руб. на основании счета от 09.08.2017 N 81, на основании счетов от 05.10.2017 N 87 и от 09.10.2017 N 88 перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 1 530 000 руб.

Поскольку подрядчик без уважительных причин оставил 14.11.2017 место производства работ, поставив тем самым выполнение социально значимого муниципального контракта под угрозу срыва, заказчик направил уведомление от 05.12.2017 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления приступить к выполнению обязательств по договорам от 08.08.2017 N N ЭС080/17 и ЭС092/17.

Впоследствии, 15.12.2017 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 859 000 руб., приложив к претензии для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты гидравлических испытаний.

В ответ на указанную претензию заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком в нарушение условий раздела 4 спорных договоров несвоевременно предоставлен полный комплект необходимых документов, ненадлежащее оформление представленных документов, а также нарушен порядок проведения испытаний смонтированных систем внутренних сетей отопления, канализации, водоснабжения и водоотведения, отказал в подписании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов гидравлических испытаний.

Основанием для обращения ООО "Амуртепломонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО СМК "ЭнергоСила" требований, изложенных в претензии.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон как основанное на договоре подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что в обоснование исковых требований ООО "Амуртепломонтаж" сослалось на договор подряда от 08.08.2017 N ЭС092/17 на выполнение "под ключ" комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления и канализации, водоснабжения и водоотведения дом 3 согласно локальным сметным расчетам на объекте "Строительство "под ключ" жилых домов по ул. Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", цена которого составляет 2 890 000 руб., в редакции, отличной от редакции данного договора, представленной в материалы дела ООО СМК "ЭнергоСила", в части предмета договора и цены. При этом истцом не представлены в материалы дела локально-сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которым подрядчик по условиям пункта 1.1 договора обязуется выполнять предусмотренные договором работы и поименованные в качестве приложения к данному договору.

Вместе с тем судами установлено, что представленные истцом в материалы дела и направленные в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 22, 23 от 17.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 22, 23 от 17.11.2017 на общую сумму 4 359 540 руб. не содержат сведений о реквизитах договора, во исполнение которого они составлены, из перечня работ, указанных в актах КС-2, не представляется возможным установить, на каком именно объекте выполнены данные работы.

Однако предмет договоров от 08.08.2017 N N ЭС080/17, ЭС092/17 в представленной ответчиком редакции (выполнение "под ключ" комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления и канализации, водоснабжения и водоотведения домов 1, 2, 3 согласно локальным сметным расчетам и проектной документации на объекте "Строительство "под ключ" жилых домов по ул. Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда") согласуется с локально-сметными расчетами на Отопление; Узел ввода и учета холодной воды; Водоснабжение и канализация. Внутренние сети по каждому из трех домов, подписанными истцом и ответчиком.

При этом судами установлено, что подрядчиком представлен некорректный расчет стоимости выполненных работ, поскольку из представленных им актов КС-2 следует, что стоимость указанных работ исчислена с применением территориальных единичных расценок, в то время как вышеуказанными локально-сметными расчетами предусмотрено применение федеральных единичных расценок.

Кроме того, принимая во внимание письмо заместителя министра Минстроя России от 31.03.2017, согласно которому территориальные единичные расценки заканчивают свое действие с 30.09.2017, до указанной даты действуют территориальные единичные расценки и цены в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, включенные в федеральный реестр сметных нормативов или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что работы выполнялись подрядчиком после указанной даты, пришли к выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости спорных работ ответчиком правомерно были использованы федеральные единичные расценки.

Также судами обеих инстанций установлено, что в представленные истцом акты КС-2 включены виды работ, не предусмотренные подписанными сторонами локально-сметными расчетами, а именно: изготовление узла трубопроводов из труб углеродистых и качественных сталей, монтируемого в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, диаметр трубопровода наружный: 18, 25, 32, 45, 57 мм; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 50 мм; установка полотенцесушителей: из водогазопроводных труб; (Сушилки) изготовление узла трубопроводов из труб углеродистых и качественных сталей, монтируемого в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, диаметр трубопровода наружный: 18 мм. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчика с заказчиком осуществления указанных дополнительных работ.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как извещение заказчика и генерального подрядчика о проведении гидравлических испытаний, так и отказ указанных лиц от освидетельствования и от подписания акта КС-2 от 17.11.2017 N 23 (позиция 24), согласно которому подрядчиком проведено гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм стоимостью 40 159 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СМК "ЭнергоСила" акты КС-2 приведены в соответствие с подписанными сторонами локально-сметными расчетами, на основании которых составлен контррасчет заявленных требований, который не оспорен истцом, исходя из того, что согласно составленным ответчиком актам КС-2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 184 462 руб., принимая во внимание авансовые и текущие платежи в общем размере 2 530 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы относительно неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку рассматривая данное ходатайство апелляционным судом установлено, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 08.10.2019, не представил в материалы дела сведения, предусмотренные пунктом 7 постановления N 23. Представленное в материалы дела согласие экспертной организации на проведение экспертного исследования, датированное 16.11.2018, адресовано представителю ИП Степенко А.И. Бревниковой И.В., лицу, не участвующему в настоящем деле, при этом не содержит обязательных сведений о кандидатуре эксперта. Кроме того, в нарушение указанных разъяснений, заявителем ходатайства не представлены документы, подтверждающие правомочность экспертного учреждения, образование и квалификацию эксперта. В обоснование внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда от ООО "Фемида", не являющегося лицом, участвующим в деле, истец сослался на предоставление ООО "Амуртепломонтаж" со стороны ООО "Фемида" займа. Между тем назначение указанного платежа (госпошлина за почерковедческую экспертизу по делу N 05АП-5708/2019) не содержит ссылок на исполнение ООО "Фемида" принятых на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Также апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с недоказанностью последним уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А59-6830/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева