Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2020 г. N Ф03-365/20 по делу N А51-26779/2018

г. Хабаровск

03 марта 2020 г.

А51-26779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Бабенко Виталий Павлович - лично

от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерины Сергеевны - Папашвили Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.09.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Виталия Павловича главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А51-26779/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего Бабенко Виталия Павловича главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерине Сергеевне

о взыскании задолженности по арендной плате и убытков

третье лицо: Чеботкова Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботкова Татьяна Владимировна в лице конкурсного управляющего Бабенко В.П. (ОГРНИП 310251113200072, ИНН 252003764118; далее - глава КФХ Чеботкова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 317253600049816, ИНН 252000061460; далее - глава КФХ Панченко Е.С., ответчик) о взыскании 1 321 550 руб., в том числе 471 550 руб. задолженности по арендной плате, 850 000 руб. убытков в связи с гибелью арендованного имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Чеботкова Татьяна Владимировна (далее - Чеботкова Т.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 871 550 руб., из которых: 471 550 руб. задолженность по арендной плате, 400 000 руб. убытки, в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, глава КФХ Чеботкова Т.В. в лице конкурсного управляющего Бабенко В.П. просит указанное постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности и убытков, а не признание соглашения о расторжении договора от 19.07.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что претензия от 18.07.2018 содержала следующие требования: погасить задолженность по арендной плате; сообщить о причине невозврата 17 голов крупного рогатого скота (КРС) и возместить их стоимость. При этом конкурсному управляющему не было известно ни о соглашении о расторжении договора, ни о зачете. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости оформления ветеринарной справки, которая была оформлена. Указывает, что поскольку спорные коровы относятся к основным средствам, то при добросовестном ведении бухгалтерского учета Чеботкова Т.В. как собственник обязана была фиксировать убыль КРС. Кроме того, по мнению заявителя, наличие в актах выбытия животных подписи третьего лица не означает фактическую передачу КРС обратно. Представление доказательств только в ходе рассмотрения дела (соглашение о расторжении договора, акт передачи и акт выбытия), то это обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности ответчика и третьего лица. Ссылаясь на установленный в рамках дела N А51-7087/2017 факт родства Чеботковой Т.В. и Панченко Е.С., конкурсный управляющий усматривает недобросовестное поведение указанных лиц по позднему предоставлению документов.

В отзывах на кассационную жалобу глава КФХ Панченко Е.С., Чеботкова Т.В., возражая относительно изложенных в ней доводов, просят апелляционное постановление от 05.12.2019 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Бабенко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель главы КФХ Панченко Е.С.

Чеботкова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 05.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между главой КФХ Чеботковой Т.В. (арендодатель) и главой КФХ Панченко Е.С. (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.2017 N 01/17, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан, принадлежащий арендодателю КРС, в количестве 25 голов, сроком действия с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата составляет 37 500 руб.

Стоимость одной головы КРС составила 50 000 руб. (приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи от 30.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в виде 25 коров.

Впоследствии 19.07.2017 между названными сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2017 N 01/17 и арендованные животные в количестве 25 штук возвращены по акту приема-передачи за этой же датой арендодателю.

Сумма арендной платы составила 24 194 руб., при этом между сторонами оформлен акт взаимозачета от 19.07.2017 N 1 на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу N А51-7087/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Чеботковой Т.В. - главы КФХ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.

В дальнейшем решением от 19.02.2018 индивидуальный предприниматель Чеботкова Татьяна Владимировна - глава КФХ признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

18.07.2018 конкурсным управляющим в адрес главы КФХ Панченко Е.С. направлена претензия относительно отсутствия документов, подтверждающих факт возврата по итогам инвентаризации имущества 20 коров, и внесении арендной платы по договору аренды, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить в соответствии с договором аренды.

Истец просит ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 471 550 руб. за период с 30.06.2017. При этом в отношении 8 коров он указывает, что они возвращены арендодателю и просит взыскать задолженность по арендной плате с 30.06.2017 по 31.12.2017 (дата окончания срока действия договора аренды, которую истец считает датой предполагаемого возврата указанных коров).

В отношении 14 погибших коров истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.06.2017 до даты гибели каждой из коров согласно актам на выбытие животных.

В отношении остальных 3 коров (не возвращенных и не погибших) истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.06.2017 по 16.07.2019.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 63, пункта 2 статьи 64, статьи 142 Закона о банкротстве признал соглашение от 19.07.2017 и акт взаимозачета от 19.07.2017 N 1 недопустимыми доказательствами по делу в силу их ничтожности, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор аренды от 30.06.2017 прекратил свое действие, в связи с чем обязательства по нему между сторонами сохранились.

Не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на оспоримость названных сделок, и исходил из следующего.

В этой связи суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте "в" абзаца четвертого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что при наличии сомнений относительно соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий был вправе оспорить указанный зачет, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Спорное соглашение о зачете недействительным в установленном законом порядке не признано. Более того, в силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения оспариваемым зачетом установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ответчика об оплате поставленного комбикорма Алейск для КРС на сумму 24 194 руб., которое было зачтено в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды от 30.06.2017 N 01/17, является текущим, так как поставка комбикорма произведена 19.07.2017 по акту N 1 после введения наблюдения (07.07.2018).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, зачет по текущим платежам не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Применяя нормы права, в частности положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, в отношении указанной нормы права, статьи 173.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что соглашение от 19.07.2017 о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не признано недействительным. Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия временного управляющего, материалы дела не содержат. Более того, не представлены доказательства, что это соглашение является сделкой по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при том, что при расторжении договора аренды отчуждение имущества не происходит.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что факт нахождения коров у главы КФХ Панченко Е.С. в спорный период подтверждается ветеринарной справкой от 18.07.2017. Между тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, данный документ подтверждает лишь факт нахождения коров у названного лица на указанную в ней дату - 18.07.2017, в то время как соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества подписаны 19.07.2017. Тот факт, что в ответах ветеринарной службы от 18.03.2019 N 57-43/1 и от 01.06.2018 N 76/54 не значится об обратном перемещении коров от ответчика к Чеботковой Т.В., а также отсутствие ветеринарных сопроводительных документов при возврате арендатором коров не свидетельствуют о том, что КРС не был возвращен 19.07.2017.

Учитывая, что арендованный КРС в количестве 25 коров не перемещался (не перевозился), переход права собственности на него (также как и производства) не произошел, то в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для оформления ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарная справка от 18.07.2017 оформлялась также не при заключении договора, а согласно пояснениям сторон для иммунизации животных. Законом не предусмотрена обязанность уведомлять ветслужбу о возврате коров без перемещения или предоставлять в этом случае соглашение о расторжении договора аренды.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком соглашение от 19.07.2017, акт приема-передачи от 19.07.2017, акт взаимозачета от 19.07.2017 N 1 не были переданы конкурному управляющему и об их существовании он узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии этих документов по состоянию на 19.07.2017.

В отношении 14 погибших коров истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.06.2017 до даты гибели каждой из коров (октябрь 2018 года - февраль 2019 года).

Таким образом, гибель КРС произошла после расторжения договора аренды и возврата коров Чеботковой Т.В.

Более того, согласно актам на выбытие животных и птицы животные погибли в 2017 году (октябрь - декабрь 2017 года).

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы за них не имеется.

Довод истца о том, что факт нахождения коров у ответчика подтверждается актами иммунизации от 02.10.2017, от 04.04.2018, в которых владельцем животных указана глава КФХ Панченко Е.С., апелляционной коллегией мотивированно отклонен как неправомерный, поскольку сами по себе эти акты не свидетельствуют о владении коровами ответчиком. Напротив, договор безвозмездного пользования коровником в целях содержания 25 коров Чеботковой Т.В. подтверждает факт нахождения спорного количества КРС во владении на 19.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 471 550 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017.

Как следствие, отсутствуют основания и для взыскания убытков в размере 400 000 руб., составляющих стоимость 8 коров, погибших после расторжения договора аренды и возврата их собственнику по акту приема-передачи от 19.07.2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на иное толкование обстоятельств спора не могут быть приняты судом округа и подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А51-26779/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков