Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2020 г. N Ф03-6662/19 по делу N А51-9710/2019

г. Хабаровск

04 марта 2020 г.

А51-9710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТЭК": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А51-9710/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТЭК" (ОГРН 1112540000341, ИНН 2540168587, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 1001)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЭК" (далее - общество, декларант, ООО "ПЛОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 17.04.2019 N 25-35/15523 "О возврате заявлений" с

прилагаемым к нему решением от 12.04.2019 N 32 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению от 11.04.2019 N 09714, и об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 12.04.2019 N 32 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Суд обязал таможенный орган возвратить в пользу ООО "ПЛОТЭК" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 016 000 руб.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.

ООО "ПЛОТЭК" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание определением от 30.01.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 26.02.2020 на 17 часов 30 минут.

Определения суда округа от 26.02.2020 произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело, судьи Л.М. Черняк, отсутствующей по уважительной причине, на судью Т.Н. Никитину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 26.02.2020, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От таможенного органа и ООО "ПЛОТЭК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство таможни о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что с июля по декабрь 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства, в целях таможенного оформления которых ООО "ПЛОТЭК" подало в таможню:

ДТ N 10702030/120716/0038041 автотранспортное средство: ISUZU FORWARD, 2009 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,97 тонн, фактическая масса - 4,86 тонн);

ДТ N 10702030/200716/0039886 автотранспортное средство: ISUZU FORWARD, 2010 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,97 тонн, фактическая масса - 4,86 тонн);

ДТ N 10702030/101116/0072356 автотранспортное средство: ISUZU FORWARD, 2010 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,98 тонн, фактическая масса - 4,72 тонн);

ДТ N 10702030/161116/0074560 автотранспортное средство: ISUZU FORWARD, 2010 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,96 тонн, фактическая масса - 4,8 тонн);

ДТ N 10702030/161116/0074547 автотранспортное средство: ISUZU FORWARD, 2010 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,99 тонн, фактическая масса - 4,98 тонн),

ДТ N 10702030/251116/0077903 автотранспортное средство: NISSAN DIRSEL CONDOR, 2010 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,99 тонн, фактическая масса - 4,38 тонн);

ДТ N 10702030/121216/0082671 автотранспортное средство: ISUZU FORWARD, 2010 год выпуска, разрешенная максимальная масса - 7,99 тонн, фактическая масса - 4,78 тонн).

Выпуск автотранспортных средств осуществлен с июля по декабрь 2016 года, помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, таможней выданы таможенные приходные ордера ТПО N N 10702030/180716/ТС-3628214, 10702030/230716/ТС-3628199, 10702030/141116/ТС-3653180, 10702030/201116/ТС3656649, 10702030/201116/ТС-3656648, 10702030/281116/ТС-3656184, 10702030/241216/ТС-3661554 на транспортные средства, бывшие в употреблении на общую сумму 4 788 000 руб., за каждое транспортное средство на сумму 684 000 руб.

ООО "ПЛОТЭК" в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ). Вследствие этого, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 4,56, как для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 2 016 000 руб.

11.04.2019 в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 2 016 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение от 12.04.2019 N 32 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом от 17.04.2019 N 25-35/15523 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с вышеназванным решением, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2, 64 для транспортных средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн и 4,56 - для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, полный вес ввезенных транспортных средств составил 4860 кг, 4860 кг, 4720 кг, 4800 кг, 4980 кг, 4380 кг, 4780 кг. При расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств использовался коэффициент 4,56 вместо 2,64.

При этом обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, Правила N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 4,56 вместо коэффициента 2,64 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 2 016 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 016 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А51-9710/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова