Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2020 г. N Ф03-622/20 по делу N А51-17152/2017

г. Хабаровск

04 марта 2020 г.

А51-17152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "КСК" Грачев Артем Олегович, лично

от ИФНС - Хмеловец Ольга Андреевна, по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КСК" Грачева Артема Олеговича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу N А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Ткачева Евгения Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КСК" Грачева Артема Олеговича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1052503504679, ИНН 2537075484, адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафран" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2017 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Конкурсный кредитор Ткачев Евгений Владимирович 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Грачева А.О., выразившиеся в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль регистрационный номер 767058870 от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 руб.; в направлении уточненной налоговой декларации по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019 на сумму 633 923 руб.; в направлении уточненной налоговой декларации по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 на сумму 10 102 554 руб.; в уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований.

Определением от 24.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы Ткачева Е.В. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ткачева Е.В., постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Грачева Артема Олеговича, выраженные в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль регистрационный номер 767058870 от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019 на сумму 633 923 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 на сумму 10 102 554 руб.; а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Грачева А.О., выраженные в уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должник без законных на то оснований.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ФНС России и арбитражный управляющий Грачев А.О. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган считает, что судом неправильно применены положения статей 41, 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что выводы апелляционного суда о необходимости определения дохода от реализации (выручки) с точки зрения экономической выгоды противоречит положениям статьи 249 НК РФ. По его мнению, продажа имущества ООО "КСК" на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации. Указывая на то, что обязанность должника по уплате налога на прибыль с реализации имущества возникла по итогам 4 квартала 2018 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "КСК" банкротом (21.12.2015), и, соответственно, является текущей, полагает правомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль и уплате данного налога.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грачев А.О. приводит аналогичные доводы, указывая на то, что налог на прибыль является текущим платежом и подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов. Отмечает, что формирование и направление налоговой декларации по налогу на прибыль, а также уплата данного налога произведены в соответствии с требованиями статей 58, 289 НК РФ. Ссылается на то, что на момент уплаты налога было принято подлежащее исполнению определение суда, которым разрешены разногласия относительно уплаты налога на прибыль при реализации имущества.

Ткачев Е.В. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий и представитель инспекции поддержали доводы кассационных жалоб. Конкурсный управлябщий настаивает на том, что действовал в соответствии определением суда, подлежащим немедленному исполнению и не мог предполагать, что судебный акт будет отменен судом кассационной инстанции. Пояснил, что в настоящее время им предприняты меры по возврату из бюджета уплаченного налога на прибыль, подано в суд исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведена реализация имущества должника, сообщения о заключении договоров купли-продажи от 22.10.2018 и от 10.12.2018 размещены в ЕФРСБ 27.11.2018 номер сообщения N 3250778 и 10.12.2018 номер сообщения N 3291665. Общая сумма выручки, полученная конкурсным управляющим должником от реализации имущества должника ООО "КСК" составила 83 539 530,47 руб.

Поскольку на торгах были реализованы объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге у Вахреева С.Г., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В., Круш М.Н., Кондратюк Н.В., Фирсова А.А., конкурсный управляющий полагал, что получение выручки от реализации имущества с публичных торгов является основанием для уплаты налога на прибыль в соответствии с номой статьи 249 НК РФ и разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 24.08.2017 N СД-4-3/15984@.

Относительно необходимости уплаты налога на прибыль в размере в связи с продажи недвижимого имущества должника возникли разногласия между конкурсным управляющим и конкурсного кредитором Ткачевым Е.В., за разрешением которых последний обратился в арбитражный суд.

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, определено, что налог на прибыль подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством.

Названные судебные акты впоследствии отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева А.О. в части формирования и направления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль регистрационный номер 767058870 от 28.03.2019, регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019, регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 на общую сумму 12 179 326 руб., а также действия по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований, Ткачев Е.В. сослался на то, что данные действия конкурсного управляющего привели к отвлечению денежных средств из конкурсной массы должника и невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона в действиях конкурсного управляющего, а также сослался на вступившее в законную силу определение от 18.04.2019, принятое по итогам разрешения разногласий относительно порядка уплаты налога на прибыль.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что вопросы, касающиеся наличия обязанности уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей, уже являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 (кассационное производство N Ф03-4401/2019) в рамках настоящего дела о банкротстве при разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Ткачевым Е.В. и конкурсным управляющим (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции изменил определение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, указав в постановлении от 21.10.2019, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий уплатил налог на прибыль, исчисленный в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника в составе текущих платежей преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, чем фактически нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на указанные действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной округа считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии определения суда от 18.04.2019, которым установлено, что налог на прибыль подлежит уплате в установленном законом порядке, отклоняется судом округа.

В ситуации правовой неопределенности, учитывая, что разногласия относительно порядка уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника были переданы на разрешение арбитражного суда, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был дождаться окончательного судебного акта по соответствующему обособленному спору. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий произвел уплату налога, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда от 18.04.2019, что повлекло необходимость инициирования судебного спора в целях возврата уплаченной суммы.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко