Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2020 г. N Ф03-356/20 по делу N А51-26486/2018

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А51-26486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Ткаченко Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2019 N 28/5141

от ООО "Держава-СВ": Герасимова Е.О., представитель по доверенности без номера от 21.01.2019

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава-СВ"

на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А51-26486/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-СВ"

третьи лица: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "МОК", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании задолженности и пени по договору от 04.03.2013 N 02-Ю-16084

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-СВ" (ОГРН 1062536049707, ИНН 2536175849, адрес: 690002, г. Владивосток, пр. Острякова, 9-119; далее - ООО "Держава-СВ", общество) о взыскании 401 136 руб. 42 коп. основного долга по арендным платежам и 33 383 руб. 99 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований и состоявшегося процессуального правопреемства на стороне истца в порядке статей 48, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "МОК" (ОГРН 1182536002615, ИНН 2536308190, адрес: 690013, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 15-355; далее - ООО "МОК"), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент).

Решением суда от 28.10.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

В кассационной жалобе ООО "Держава-СВ" выражает несогласие с выводами судов, положенными в основу принятых по делу судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование своей позиции обществом приведены доводы о прекращении действия заключенного между сторонами договора аренды от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 по истечении установленного в нем срока (04.03.2018), что не отрицалось Управлением, в связи с чем условия данной сделки не могли применяться к последующему периоду. При этом уполномоченный орган незаконно отказал обществу в заключении нового договора аренды, поэтому плата за фактическое бездоговорное пользование земельным участком в спорный период должна была определяться исходя из нормативно установленных арендных ставок за публичные земли. Таким образом, по мнению общества, в данном случае при расчете арендной платы подлежал применению корректирующий коэффициент равный 1, установленный для земельных участков, передаваемых в аренду без проведения торгов после 01.03.2015.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом истец также полагал действие договора аренды от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 прекратившимся с 04.03.2018.

От ООО "МОК", администрации и Департамента отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика просил удовлетворить поданную обществом жалобу, против чего возражал представитель истца.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (статья 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Держава-СВ" (арендатор) был заключен договор аренды от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26, площадью 2 161,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 4а, (расположенный относительно ориентира - объект незавершенного строительства (учебно-производственное здание лит. А), находящегося в границах участка), предоставленного арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства и его дальнейшей эксплуатации на срок 5 лет (с 04.03.2013 по 03.03.2018).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 136 948 руб. 04 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца за расчетным. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

По окончании срока действия договора общество арендуемый земельный участок по акту приема-передачи не возвратило и продолжило его использование в отсутствие возражений арендодателя.

По договору купли-продажи от 30.07.2018 право собственности на объект незавершенного строительства (учебно-производственное здание) площадью 669 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:20304, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020013:26, перешло от ООО "Держава СВ" к ООО "МОК", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 09.08.2018.

Таким образом, спорный земельный участок находился в арендном пользовании у ООО "Держава-СВ" в период с 04.03.2013 по 08.08.2018.

Однако в нарушение условий договора аренды от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 17.09.2018 на стороне последнего образовался основной долг в общем размере 401 136 руб. 42 коп., на который также была начислена неустойка в сумме 33 383 руб. 99 коп.

Несмотря на направленную в адрес общества претензию от 03.10.2018 N 20/04/07-12/34971, имеющаяся задолженность в добровольном порядке им погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предметом договора аренды от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 выступает публичный земельный участок, к которому подлежат применению регулируемые ставки арендной платы, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Принимая во внимание, что в заявленный период общество использовало спорный земельный участок и по истечении срока действия названной сделки не возвратило данный участок арендодателю, суды признали требования Управления законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию основного долга, суды сочли его верным, соответствующим условиям договора от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 и исходили из того, что спорный земельный участок был сформирован в 2012 году и предоставлен обществу на срок 5 лет для завершения возведения объекта незавершенного строительства и его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем после истечения указанного срока согласно в силу пункта 1.7.11 Решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 арендная плата должна была определяться с применением повышающего коэффициента со значением 10.

Признав наличие задолженности по внесению арендных платежей на стороне общества в спорный период, суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора от 04.03.2013 N 02-Ю-16084, также указали на правомерное привлечение арендатора к договорной ответственности в виде взыскания с последнего неустойки в заявленном размере.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению номам материального права.

Доводы общества о прекращении действия договора от 04.03.2013 N 02-Ю-16084 после истечения установленного в нем срока отклоняются судом округа как прямо противоречащие положениям статей 610, 621 ГК РФ и не учитывающие разъяснения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.

В данном случае указанный договор заключен до 01.03.2015; никто из сторон не заявлял о его расторжении в установленном законом порядке; общество продолжило пользоваться арендуемым участком после 04.03.2018 в отсутствие возражений со стороны арендодателя; оснований для проведения торгов не имелось ввиду размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства и наличия у общества преимущественного права на однократное получение этого участка для целей завершения строительства указанного объекта (подпункт 10 пункта 2 и подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

По тем же причинам является безосновательной позиция общества о возникновении между сторонами новых внедоговорных правоотношений и о необходимости применения при расчете арендной платы корректирующего коэффициента равного 1, установленного для земельных участков предоставленных после 01.03.2015. При этом следует отметить, что установленный пунктом 1.7.11 Решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 повышающий коэффициент 10 зависит не от срока действия конкретного договора аренды, как ошибочно полагает общество, а от длительности всего периода строительства объекта, расположенного на спорном участке. Следовательно, даже при заключении нового договора аренды, оснований для применения иного коэффициента, на чем настаивает общество, у судов в любом случае не имелось.

Других доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А51-26486/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова