Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2020 г. N Ф03-321/20 по делу N А51-5807/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

А51-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Манго": Глухова В.Е., представитель по доверенности от 15.10.2018 б/н;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., представитель по доверенности от 17.09.2019 N 320; Барсегян В.А., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 335;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А51-5807/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 5147746320740, ИНН 7703821282, адрес: 115184 г. Москва, Озерковская набережная, д. 22/24, стр. 2, пом. V)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 06.02.2019 N 26-12/04784, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342 (далее - ДТ N 14213; ДТ N 16342; спорные ДТ), и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконными ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы в доводах настаивает, что сведения о таможенной стоимости, указанные в спорных ДТ, скорректированы по результатам проведенного таможенным органом таможенного контроля; законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости подтверждена в рамках дел N А51-13199/2017, N А51-14246/2017.

ООО "Манго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители таможни и общества дали пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.03.2016 N 03-2016, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "Hefei Calo Decorative Material" (Китай) (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Шанхай по ДТ N 14213 ввезены товары "ковры напольные придверные, текстильные из синтетических нитей и волокон" стоимостью 38 795,30 долл. США, таможенная стоимость определена с применением первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2016 N 09-2016, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "LIAOYANG YIMENG CARPET MANUFACTURING CO., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Далянь по ДТ N 16342 ввезены товары "ковры напольные придверные, текстильные из синтетических нитей и волокон/тафтинговые из полиэстера" общей стоимостью 23 295,86 долл. США, таможенная стоимость определена с применением первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки от 27.02.2017, от 08.03.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на указанные решения обществом представлена часть запрашиваемых документов.

Изучив представленные документы и сведения, таможня посчитала, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 27.04.2017, 02.05.2017 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее вторым и третьим методом соответственно, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Несогласие с указанными решениями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании, по результатам рассмотрения которых решением суда от 08.09.2017 по делу N А51-13199/2017 в удовлетворении заявления общества было отказано, определением суда от 07.11.2017 по делу N А51-14246/2017 производство по делу было прекращено вследствие отказа заявителя от заявленных требований.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларациях на товары, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлениями от 28.12.2018 вх. N N 46152, 46153 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив пакет дополнительных документов.

По обращению декларанта таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.02.2019 N 10702000/203/06022019/А0050, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Письмом от 06.02.2019 N 26-12/04784 указанный акт направлен в адрес декларанта.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", который действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Из изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения общества с заявлениями от 28.12.2018 вх. N N 46152, 46153 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях и о последующем возврате излишне взысканных таможенных платежей обусловлены не фактом несогласия с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а наличием документов, которые не являлись предметом оценки таможенного органа и судов в рамках дел N А51-13199/2017, N А51-14246/2017.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 14213 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены: учредительные документы, контракт от 09.03.2016 N 03-2016, спецификации от 10.01.2017 N 68 и N 69, инвойсы от 10.02.2017 N CL1611036 и от 10.02.2017 N CL1612018, прайс-лист, экспортная декларация, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2016 N 8-ТЭО-2016, счет на оплату от 16.02.2017 N 97 и другие документы согласно графе 44 и описи к ДТ.

В отношении товара, заявленного в ДТ N 16342, декларант помимо учредительных документов и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг представил в таможенный орган контракт от 30.05.2016 N 09-2016, спецификацию от 26.11.2016 N 4, инвойс от 23.12.2016 N YMZTEX1043-82, заявление на перевод от 22.02.2017 N 68, счет на оплату от 03.03.2017 N 142, прайс-лист и другие документы согласно графе 44 и описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларантом в отношении товара, заявленного в ДТ N 14213, были даны пояснения относительно включения в стоимость фрахта всех расходов, связанных с оказанием услуги, в том числе вознаграждения экспедитора.

По товару, заявленному в ДТ N 16342, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, заявление на перевод иностранной валюты от 22.02.2017 N 68, информация по вопросу ценообразования, договор о реализации, ведомость банковского контроля.

При этом при обращении в таможенный орган с заявлением от 28.12.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, общество представило проформы инвойсов от 10.12.2016 N CL1611036 и N CL1612018, дополнительное соглашение от 02.09.2016 N 7 к договору ТЭО, поручения экспедитору от 10.02.2017 N ТК-406 и от 21.02.2017 N ТК-426, акт оказания услуг, платежные поручения от 31.03.2017 N 164 и от 05.04.2017 N 172, свифт-сообщение, ведомость банковского контроля.

Проанализировав указанные документы, суды установили, что по условиям пункта 1 контракта от 09.03.2016 N 03-2016 и пункта 1 контракта от 30.05.2016 N 09-2016 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в инвойсе, являющемся приложением к настоящему контракту на условиях FOB порт назначения (ИНКОТЕРМС 2010), цены по позициям указываются в инвойсе или проформе инвойса, цена на товар может быть изменена продавцом с согласия покупателя не чаще одного раза в год путем составления новой спецификации при условии уведомления покупателя, общая сумма стоимости товара по контрактам составляет 10000000 долл. США (пункты 4 контрактов), платеж по контракту от 09.03.2016 N 03-2016 производится покупателем в долл. США банковским переводом за каждую партию товара в течение 75 дней с даты погрузки партии на борт судна в порту отправки, которая указана в коносаменте, по указанным в пункте 17 реквизитам (пункт 9 контракта), платеж по контракту от 30.05.2016 N 09-2016 производится покупателем в долл. США банковским переводом за каждую партию товара по схеме, указанной в проформе инвойса, по указанным в пункте 17 реквизитам (пункт 9 контракта).

Также судами установлено, что в целях исполнения достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификациях от 10.01.2017 N 68, N 69, в инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018, а также в спецификации от 26.11.2016 N 4 и инвойсе от 26.12.2016 N YMZTEX1043-82 были согласованы поставки товара "коврики напольные придверные" размеры 40*60, 50*80, 60*90, 120*150, 90*150, 90*120, производитель Китай, торговая марка VORTEX, на условиях поставки FOB Шанхай/Далянь на общую сумму 38 795,30 долл. США / 23 295,86 долл. США, соответственно.

Согласно информации, содержащейся в инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018, предусмотрена отсрочка платежа на 75 дней с момента отгрузки, что согласуется с условиями контракта от 09.03.2016 N 03-2016. В инвойсе от 26.12.2016 N YMZTEX1043-82 установлена 100% оплата товара до выпуска коносамента.

По данным свифт-сообщения АО "Альфа-Банк" 12.04.2017 обществом в рамках контракта от 09.03.2016 N 03-2016 осуществлен платеж на сумму 68 509,29 долл. США по реквизитам, указанным в инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018. При этом идентифицировать данный платеж с поставкой товара, согласованной в спецификациях от 10.01.2017 N 68, N 69 и инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018, позволяет указание в графе 70 "Назначение платежа" на спецификации, поименованные как "order", при полном совпадении реквизитов и на инвойсы N CL1611036 и N CL1612018.

В свою очередь оплата товара, согласованного в спецификации от 26.11.2016 N 4 и инвойсе от 26.12.2016 N YMZTEX1043-82, осуществлена заявлением на перевод от 22.02.2017 N 86 на сумму 23 295,86 долл. США.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данные платежи с поставкой товаров по контрактам от 09.03.2016 N 03-2016 и от 30.05.2016 N 09-2016, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактами, с фактическим исполнением сделок, что также нашло отражение в ведомостях банковского контроля.

Таким образом, как верно указали суды, все существенные условия сделки согласованы сторонами, на основании чего продавцы поставили в адрес декларанта товары на сумму 38 795,30 долл. США и 23 295,86 долл. США, а последний их оплатил. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Вместе с этим, указанная в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, отраженной в коммерческих документах, и с ценой, фактических уплаченной продавцу; сведения о товарах (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), зафиксированные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, позволяют идентифицировать рассматриваемые поставки со сведениями в представленных экспортных декларациях.

С учётом изложенного, вывод судов о том, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по декларациям по первоначально заявленному методу, соответствует материалам дела.

Довод таможенного органа о том, что непредставление обществом запрошенных в ходе дополнительных проверок документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля не может быть исправлено путем представления таких документов при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, был предметом оценки судебными инстанциями и отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, суды правомерно указали о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и в этой связи требования общества подлежат удовлетворению.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельства, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А51-5807/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев