Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2020 г. N Ф03-286/20 по делу N А51-3784/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

А51-3784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНИП": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИП"

на решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А51-3784/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" (ОГРН 1112539013157, ИНН 2539118655, адрес: ул. Русская, д. 19А, оф. 801, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОНИП" (далее - ООО "ОНИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2248/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 885 091,50 руб.

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и установленным по делу доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе общество ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, указывая на тот факт, что генеральный директор не подписывал внешнеторговый контракт и платежные поручения на перевод денежных средств иностранному контрагенту. Обращает внимание на то, что в марте 2017 года директор передал все документы, ключи и печать общества лицам, которые обязались оказать услугу по ликвидации юридического лица, однако необходимых действий не предприняли. Кроме того считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранной компании, с которой заключен спорный контракт, и о назначении почерковедческой экспертизы.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2017 между ООО "ОНИП" и иностранной компанией "SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD" (продавец) заключен контракт N 1/2017, по условиям пункта 1 которого продавец продает товар на условиях CFR Владивосток и передает в собственность покупателя товар на общую сумму 1 000 000 (один миллион) долл. США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 3 контракта от 17.03.2017 N 1/2017 предусмотрено, что оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта, либо в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории РФ. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае, если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.

Дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018 (пункт 12 контракта от 17.03.2017 N 1/2017).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 17.03.2017 N 1/2017 в ПАО АКБ "Приморье" 07.04.2017 оформлен паспорт сделки N 17040011/3001/0000/2/1.

Приложением от 22.05.2017 N 30 сторонами согласована поставка товара "PP woven bag" различных размеров и артикулов общей стоимостью 20 000 долл. США.

Дополнением к контракту от 22.05.2017 N 30 пункт 3 контракта дополнен абзацем о переводе денежных средств в сумме 20 000 долл. США на счет компании "LINYI ZHONGAO PLASTIC CO.,LTD".

В рамках исполнения контракта от 17.03.2017 N 1/2017 заявлением на перевод от 26.05.2017 N 32 на сумму 20000 долл. США обществом произведен платеж на счет компании "LINYI ZHONGAO PLASTIC CO.,LTD", что нашло отражение в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по УНК N17040011/3001/0000/2/1.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по УНК N 17040011/3001/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "ОНИП" товар не ввозился, денежные средства на сумму 20 000 долл. США не возвращены.

Установив не принятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможня усмотрела в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 21.11.2018 составила протокол об административном правонарушении N 10702000-2248/2018, а 09.01.2019 вынесла постановление N 10702000-2248/2018 о привлечении ООО "ОНИП" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 885 091,50 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая ООО "ОНИП" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал назначенное наказание отвечающим признаку справедливости административной ответственности и соразмерным совершенному правонарушению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Суды установили, что в соответствии с условиями контракта от 17.03.2017 N 1/2017, дополнением к контракту от 22.05.2017 N 30 и приложением к нему от 22.05.2017 N 30 общество произвело перечисление денежных средств в общем размере 20 000 долл. США заявлением на перевод от 26.05.2017 N 32. Поставка товара иностранным контрагентом не осуществлена.

В этой связи суды согласились с таможней в том, что противоправное бездействие общества заключается в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 долл. США, в установленный контрактом срок, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, признавая привлечение общества к административной ответственности правомерным, суды исходили из того, что безусловная обязанность заявителя по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Закона N 173-ФЗ и предполагает, что общество должно было в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 22.11.2017 (в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры, та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения императивных положений валютного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается контрактом от 17.03.2017 N 1/2017, ведомостью банковского контроля УНК N 17040011/3001/0000/2/1 и иными материалами дела.

Таким образом, судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту в размере 20 000 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В целях соблюдения установленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола на адрес ООО "ОНИП", указанный в выписке из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, ул. Русская, д.19А, оф. 801 направлено письмо от 30.10.2018 N 29-27/54461 о необходимости явки 06.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении, которое было возвращено в адрес отправителя вследствие неявки адресата за получением корреспонденции.

Аналогичное письмо от 30.10.2018 N 29-27/54462 было направлено в адрес директора общества Антонюка Э.В. по месту его регистрации (ул. Давыдова, д.18, кв. 901-904, г. Владивосток), которое также было возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Кроме того, по месту нахождения юридического лица и по месту регистрации его директора, письмами от 07.11.2018 N 29-27/55915, N 29- 27/55916 направлялись повторные извещения о необходимости явки законного представителя общества 21.11.2018, телеграммой от 08.11.2018 в адрес общества направлялось уведомление о необходимости явки 21.11.2018.

Заказные письма 07.11.2018 N 29-27/55915, N 29-27/55916 не были вручены по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции, телеграмма не была доставлена с указанием причин "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является".

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.01.2019, направлено в его адрес общества письмом от 12.12.2018 N 32-1/62797 и также было возвращено отделением связи ввиду неявки адресата за получением заказной корреспонденции.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество знало о проведении в отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному контракту. Письмом от 10.09.2018 N 29-27/44653, полученным директором общества 02.10.2018, таможенный орган запрашивал соответствующие документы в связи с проведением проверки по соблюдению требований валютного законодательства.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт от 17.03.2017 N 1/2017 директором общества не подписывался, равно как Антонюк Э.В. не подписывал ни одного платежного поручения на перевод денежных средств в адрес иностранной компании, судами обеих инстанций правомерно отклонено в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения валютного законодательства в адрес уполномоченного банка направлен запрос от 29.08.2018 N 29-25/42609 о предоставлении копии документов о государственной регистрации общества, копии документа, удостоверяющего личность директора общества, документ, подтверждающий полномочия представителя действовать и распоряжаться счетами от имени общества, его контактные данные, ведомость банковского контроля, копию паспорта сделки, копию контракта от 17.03.2017 N 1/2017 со всеми дополнениями, изменениями, соглашениями, приложениями, выписки по операциям на счетах общества, копии заявлений на перевод иностранной валюты, сведения (протоколы) обо всех действиях в период с 17.03.2017 по настоящее время общества использования ЭЦП (лог файлы) с указанных ip адресов, времени транзакции банковских операций с указанием ФИО лица, подписавшего документы.

ПАО АКБ "Приморье" во исполнение указанного запроса письмом от 04.09.2018 N 11/26-3-17025 представило запрошенную информацию, включая учредительные документы общества, решение единственного учредителя от 01.03.2017 о продлении полномочий генерального директора Антонюка Э.В. на следующие 3 года, выписки операций по счетам, электронные платежные документы, контракт с учетом приложений и дополнений к нему.

Анализируя представленные документы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что открытие паспорта сделки N 17040011/3001/0000/2/1 в отношении контракта от 17.03.2017 N 1/2017 осуществлялось обществом с представлением документов, удостоверяющих личность директора и его полномочий, совершение платежных операций осуществлялось от имени директора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что директор Антонюк Е.В. утратил реальное участие в деятельности общества и не принимал распорядительных решений, передав при этом все документы и печать третьим лицам, не нашло надлежащего подтверждения материалами дела и правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы являлись предметом изучения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А51-3784/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова