Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2020 г. N Ф03-726/20 по делу N А51-26730/2018

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

А51-26730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: Мироновой А.С. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройинвест"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А51-26730/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Геннадьевича

к акционерному обществу "Стройинвест"

о взыскании 6 007 946 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Геннадьевич (ОГРНИП - 304250236000092; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройинвест" (ОГРН - 1082502002725; далее - АО "Стройинвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 06.01.2014 N 02-14 и от 05.01.2015 N 8-15 в размере 6 007 946 руб. 25 коп.

Решением от 27.05.2019 (судья Кобко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.) решение от 27.05.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 985 768 руб. 75 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Стройинвест" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 02.12.2019 отменить и оставить в силе решение от 27.05.2019.

Заявитель оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о подтверждении материалами дела факта поставки истцом в период 2014-2015 годов товара ответчику на взысканную сумму. Указывает на непредставление истцом надлежащих первичных документов, подтверждающих поставки в 2014 году по договору от 06.02.2014 N 02-14. Полагает, что апелляционным судом в качестве доказательства поставок товара и оказания транспортных услуг принят акт сверки за период с 01.10.2015 по 29.11.2016, содержащий сальдо на 01.01.2015 - 3 477 325 руб. 25 коп., поскольку документ не содержит сведений, раскрывающих основания возникновения сальдо. По мнению кассатора, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9), предъявляемым к таким доказательствам.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить постановление от 02.12.2019 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Определением от 26.02.2020 окружным судом удовлетворено ходатайство АО "Стройинвест" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

АО "Стройинвест", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2014 между предпринимателем (поставщик) и АО "Стройинвест" (покупатель) заключен договор поставки N 02-14, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность последнего товар (товарный бетон и раствор), марок, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях.

В силу пункта 1.3 договор действует с момента его подписания и до 31 31.12.2014.

По условиям пункта 2.5 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Доставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) или по соглашению сторон транспортом поставщика (пункт 2.11 договора).

Как указано в пункте 2.12 договора, в случае доставки товара транспортом поставщика, покупатель обязан оплатить транспортные расходы, обеспечить подъездные пути к объекту и соблюдать иные условия, установленные в договоре.

Оплата услуг по доставке производится в размере согласованных сторонами тарифов (пункт 2.12.3 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, покупатель должен произвести предоплату продукции в размере 100% по счету, выставленному поставщиком. В случае поставки товарного бетона или раствора без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товарный бетон (раствор) в течение 10 банковских дней.

05.01.2015 стороны заключили договор поставки товарного бетона (раствора) N 8-15 сроком действия по 31.12.2015, на условиях, аналогичных договору 06.01.2014 N 02-14.

Дополнительным соглашением к договору от 05.01.2015 N 8-15 согласовали стоимость поставляемой продукции и автоуслуг.

В связи с несвоевременной оплатой товара поставленного в 2014-2015 годах и автоуслуг за этот период, на стороне общества образовалась задолженность 6 007 946 руб. 25 коп. (с учетом частичных оплат).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2016, в котором отражена задолженность в пользу предпринимателя по состоянию на 29.11.2016 в размере 6 007 946 руб. 25 коп.

В гарантийных письмах от 18.02.2016 N 293 и 21.01.2017 N 470 общество признавало наличие 6 007 946 руб. 25 коп. задолженности и обязалось ее погасить до 31.03.2016 и 31.10.2017, соответственно.

В вышеуказанные сроки общество не предприняло мер к погашению долга, ввиду чего предприниматель направил в адрес должника претензию от 29.11.2018 N 18 с требованием оплатить задолженность.

В претензионном порядке требование предпринимателя не удовлетворено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом первичными документами факта поставки обществу товара и оказания автоуслуг на заявленную к взысканию сумму. При этом суд посчитал, что требования основаны исключительно на двустороннем акте сверке и гарантийных письмах, которые в отсутствие первичной документации, не являются надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, повторно оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, в том числе акты об оказании услуг за 2014-2015 годы, товарные накладные и универсальные передаточные документы за этот период, признал данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам дела, удовлетворив требование истца в части.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сопоставив первичные документы за 2014 год, содержащие все необходимые реквизиты, указывающие на совершение хозяйственных операций по договору от 06.01.2014 N 02-14, с представленными ответчиком в дело платежными поручениями от 14.01.2014 N 2, от 05.02.2014 N 23, от 20.03.2014 N 58, от 03.04.2014 N 69, от 16.04.2014 N385, от 13.08.2014 N 884, от 20.08.2014 N 462, от 08.09.2014 N 19, от 19.09.2014 N 73, от 03.10.2014 N 148, от 21.10.2014 N 217, от 05.11.2014 N 268, от 07.11.2014 N 283, от 22.12.2014 N 470, от 23.12.2014 N 482 апелляционный суд установил, что оплата за 2014 год производилась ответчиком до 23.12.2014 включительно, тогда как поставки осуществлялись до 30.12.2014, то есть часть товара поставлена после произведенных оплат за 2014 год.

Апелляционным судом также учтено, что сумма заявленной истцом к взысканию по поставкам за 2014 год (3 477 326 руб. 25 коп.) соответствует данным о наличии задолженности общества за 2014 год, отраженным в подписанном сторонами без замечаний акте сверки и гарантийных письмах АО "Стройинвест" от 18.02.2016 N 293 и 21.01.2017 N 470.

Оценив имеющиеся в деле универсальные передаточные документы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты услуг бетоносмесителя за 2014 год, апелляционный суд признал данные первичные документы, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки бетона обществу "Стройинвест" и оказания услуг бетоносмесителя в 2014 году на 3 455 148 руб. 75 коп., оплата которых не производилась.

При этом коллегия признала обоснованными заявленные ответчиком возражения относительно ненадлежащего оформления части первичных документов, удостоверяющих поставку и оказание услуг в 2014 году. В указанной части требований судом отказано со ссылкой на недоказанность факта поставки.

Разрешая спор в части задолженности за период 2015 года, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара истцом на 5 680 620 руб., оплаченного ответчиком в 2015 году частично в размере 3 150 000 руб. В связи с изложенным коллегия признала доказанным наличие задолженности перед предпринимателем, сформировавшейся в 2015 году, в сумме 2 530 620 руб. по договору от 05.01.2015 N 8-15.

Доводы кассатора о неправомерности вывода апелляционного суда о наличии на стороне ответчика задолженности, сделанного исключительно исходя из представленного в деле акта сверки и гарантийных письмах АО "Стройинвест" от 18.02.2016 N 293 и 21.01.2017 N 470, недействительных без предоставления первичных документов, безосновательны.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов содержал реквизиты конкретных первичных учетных документов, по которым произведена поставка товаров. Указанные документы представлены в материалы дела, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, установившим основания возникновения спорной задолженности.

Долг за 2014-2015 годы в сумме 5 985 768 руб. 75 коп. правомерно взыскан апелляционным судом с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционной суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с АО "Стройинвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А51-26730/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева