Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 г. N Ф03-6776/19 по делу N А51-18116/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А51-18116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Альянс Групп": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 04.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А51-18116/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Альянс Групп" (ОГРН 1172536015816, ИНН 2540227867, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, 104)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Альянс Групп" (далее - ООО "СВ-Альянс Групп", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме 18.07.2019 N 25-36/28671 "О возврате заявления" и прилагаемому к нему решения от 16.07.2019 N 100 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 4 005 000 руб.

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от отходах). Также суд обязал таможню произвести возврат ООО "СВ-Альянс Групп" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 005 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" вес груза (грузоподъемность) является неотъемлемой характеристикой для учёта разрешенной максимальной массы транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта в период апрель, май, июнь 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза бывшие употреблении транспортные средства (ТС): грузовые автомобили категории N 1. В целях таможенного оформления им поданы декларации на товары: N10702030/130619/0005904 (далее -ДТ N 5904), N 10702030/250519/0005079 (далее - ДТ N5079), N 10702030/160519/0004697 (далее - ДТ N 4697), N10702030/150419/0003453 (далее -ДТ N4697), N 10702030/130619/0005894 (далее - ДТ N5894), N 10702030/190619/0006180 (далее - ДТ N 6180), N10702030/190619/0006181 (далее -ДТ N6181), N 10702030/200619/0006270 (далее - ДТ N 6270), N 10702030/160519/0004698 (далее - ДТ N 4698), N10702030/250419/0003911 (далее -ДТ N3911), N 10702030/300519/0005295 (далее - ДТ N 5295), N 10702030/200519/0004805 (далее - ДТ N 4805), N 10702020/270619/0001886 (далее - ДТ N 1886).

В графе 31 указанных ДТ заявлены следующие автомобили: грузовой - бортовой TOYOTA TOYOACE, масса 1 910 кг; грузовой - бортовой TOYOTA DYNA, масса 1 930 кг; грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, масса 2 950 кг; грузовой - самосвал TOYOTA DYNA, масса 2 630 кг; грузовой - бортовой с аппарелью HINO DUTRO, масса 3 110 кг; грузовой - рефрижератор TOYOTA TOYOACE, масса 2 670 кг; грузовой - самосвал MITSUBISHI FUSO CANTER, масса 2 800 кг; грузовой - рефрижератор NISSAN ATLAS, масса 3 490 кг; грузовой - рефрижератор HINO DUTRO, масса 3 620 кг; грузовой - рефрижератор HINO DUTRO, масса 3 710 кг; грузовой - рефрижератор HINO DUTRO, масса 3 730 кг; грузовой - рефрижератор ISUZU FORWARD, масса 4 860 кг; грузовой - рефрижератор HINO DUTRO, масса 3 640 кг; грузовой - рефрижератор HINO DUTRO, масса 3620 кг; грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, масса 3870 кг; грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, масса 3 810 кг.

Выпуск данных товаров разрешен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого ТС в соответствии с требованиями Закона об отходах и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордера NN 10702030/170619/ТС-2593273, 10702030/280519/ТС-2583287, 10702030/240519/ТС-2572313, 10702030/060619/ТС-2582326, 10702030/010719/ТС-2532244, 10702030/250619/ТС2609513, 10702030/270619/ТС-2532241, 10702030/270619/ТС-2609649, 10702030/100619/ТС-2592548, 10702030/240519/ТС-2572314, 10702030/240519/ТС-2572315, 10702030/050619/ТС-2588637, 10702030/060619/ТС-2588840, 10702030/060619/ТС-2588841, 10702020/020719/ТС-2599303, 10702020/020719/ТС-2599304.

При этом, декларантом исходя из разрешенной максимальной массы для ТС с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, применен коэффициент 2,88 и уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 руб. по каждому товару (2 автомобиля); для ТС с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, применен коэффициент 3,4 и уплачен утилизационный сбор в размере 456 000 руб. по каждому товару (4 автомобиля), а для ТС с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, применен коэффициент 5,24 и уплачен утилизационный сбор в размере 786 000 руб. по каждому товару (10 автомобилей).

При расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 4 005 000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, общество 15.07.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате излишне исчисленного утилизационного сбора в указанном размере, приложив к заявлению копии ТПО, платежные поручения об уплате сбора, уточенные расчеты сбора, сводную таблицу с расчетом излишне уплаченного утилизационного сбора, экспертные заключения.

По результатам рассмотрения заявления, таможня приняла решение от 16.07.2019 N 100 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, письмом от 18.07.2019N 25-36/28671 таможенный орган возвратил заявление общества.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 005 000 руб., посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах и Постановлением N 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых ТС, с даты выпуска которых прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,01 - для ТС с полной массой не более 2,5 тонн; 2,88 - для ТС полной массой больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04 - для ТС с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 - для ТС с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн(в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления); для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении спорных ТС был осуществлен обществом с определением их полной массы. Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы ТС с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24 соответственно вместо коэффициентов 1,01, 2,88 и 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 4 005 000 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А51-18116/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк