Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 г. N Ф03-6359/19 по делу N А51-9543/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А51-9543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РДС-Авто": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А51-9543/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДС-Авто" (ОГРН 1072536009237, ИНН 2536189584, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 41В)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС-Авто" (далее - ООО "РДС-Авто", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 23.04.2019 N 25-36/16507 о возврате заявления, и от 22.04.2019 N 37 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 276 500 руб.

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как несоответсвующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 276 500 руб.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД) таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2020 производство по кассационной жалобе было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб и опубликования судебных актов по делам N А26-13371/2018 Арбитражного суда Республики Карелия и N А56-158221/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.02.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12.03.202012.03.2020 на 17 часов 40 минут.

Учитывая, что судья Меркулова Н.В. на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ, определением от 11.03.2020 произведена замена судьи Меркуловой Н.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Никитина Т.Н., Черняк Л.М. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года, сентябре - декабре 2017 года и январе, июле 2018 года ООО "РДС-Авто" на территорию Российской Федерации ввезены товары:

- автомобиль б/у TOYOTA HIACE, грузопассажирский, 2012.03.15 момент выпуска (задекларирован по декларации на товары N 10702030/071216/0081559; далее - ДТ N 81559);

- автомобиль б/у NISSAN NV350 CARAVAN, грузопассажирский, 15.11.2012 момент выпуска (задекларирован по декларации на товары N 10702030/270917/0083027; далее - ДТ N 83027);

- автомобиль б/у NISSAN NV350 CARAVAN, грузопассажирский, 15.02.2014 момент выпуска (задекларирован по декларации на товары N 10702030/311017/0093157; далее - ДТ N 93157);

- автомобиль б/у ISUZU FORWARD, грузовой-фургон с аппарелью, 15.05.2011 момент выпуска (задекларирован по декларации на товары N 10702030/201217/0102902; далее - ДТ N 102902);

- автомобиль б/у MAZDA BONGO, грузопассажирский, 03.08.2011 момент выпуска (задекларирован по декларации на товары N 10702030/060718/0010806; далее - ДТ N 10806);

- автомобиль б/у NISSAN ATLAS, грузовой-бортовой, 15.01.2011 момент выпуска (задекларирован по декларации на товары N 10702030/150118/0000470; далее - ДТ N 470).

В отношении вышеуказанных грузовых автомобилей декларант оплатил утилизационный сбор в общем размере 2 352 000 руб. платежными поручениям от 29.11.2016 N 5, от 25.09.2017 N 112, от 31.10.2017 N 656, от 19.12.2017 N 200, от 02.02.2018 N 66, 09.07.2018 N 291, в подтверждение чего обществу таможней выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО) N 10702030/081216/ТС-3659260, N 10702030/290917/ТС-3720735, N 10702030/031117/ТС-3734996, N 10702030/271217/ТС-3756707, N 10702030/120218/ТС-3758047, N 10702030/100718/ТС-2430916.

При расчете утилизационного сбора обществом применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора 2,06, 2,88 4,56, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициенты 0,88, 1,01 и 2,64, ввиду чего ООО "РДС-Авто" излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,06, 2,88 4,56, общество подало в таможню заявление от 19.04.2019 вх. N 10484 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси по вышеназванным декларациям в общем размере 1 276 500 руб., приложив перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении транспортных средств.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 22.04.2019 таможня приняла решение N 37 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 23.04.2019 N 25-36/16507 возвратила заявление.

Не согласившись с вышеназванными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, равна 150 000 руб.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в зависимости от редакции, действующей на момент исчисления, в размере 0,88 и 1,01 (в отношении транспортного средства, ввезено по ДТ N 10806), для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны, такой коэффициент в редакции Правил, действовавших на момент исчисления, составляет 2,64 (в отношении транспортного средства, ввезено по ДТ N 102902).

Как следует из материалов дела, согласно графы 38 спорных деклараций сведения о весе ввезенных транспортных средств составили по ДТ N 81559 -1900 кг, по ДТ N 83027 - 2020 кг, по ДТ N 93157 - 1970 кг, по ДТ N 102902 -4930 кг, по ДТ N 10806 - 1525 кг, по ДТ N 470 - 1800 кг.

При этом полную массу для определения размера утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал как сумму фактической массы и технической характеристики - "грузоподъемность".

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларациям ДТ N 81559, ДТ N 83027, ДТ N 93157, ДТ N 102902, ДТ N 10806 и ДТ N 470, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем ошибочно применены коэффициенты 2,06, 2,88, 4,56 вместо коэффициентов 0, 88 и 1,01 (в отношении транспортного средства, задекларированного по ДТ N 10806) и 2,64 (в отношении транспортного средства, задекларированного по ДТ N 102902), и как следствие, декларантом излишне уплачено 1 276 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 276 500 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 27, 32 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А51-9543/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк