Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 г. N Ф03-727/20 по делу N А59-7285/2018

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А59-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А59-7285/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу

о взыскании ущерба

третьи лица: Олейников Иван Сергеевич, Ерофеев Евгений Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520; далее - предприниматель Разуваев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948; далее - предприниматель Мясоеденков А.М., ответчик) ущерба в размере 79 500 руб., причиненного расторжением договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Олейников Иван Сергеевич, Ерофеев Евгений Анатольевич.

16.09.2019 в суд поступило ходатайство от предпринимателя Разуваева А.В. и Балковенко Игоря Анатольевича (далее - Балковенко И.А., третье лицо) о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

02.10.2019 в суд Балковенко И.А. направлено заявление о замене предпринимателя Разуваева А.В. на него как правопреемника на основании договора уступки прав требования от 01.07.2017, также предприниматель Разуваев А.В. заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве согласно статье 48 АПК РФ отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска предпринимателя Разуваева А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указанное определение отменено, заявление Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу Разуваева А.В. на Балковенко И.А., дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Мясоеденков А.М. просит апелляционное постановление от 23.01.2020 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование которой приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии со стороны Балковенко И.А. признаков злоупотребления правом. Полагает, что суд в нарушение положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54) при наличии возражений истца (так как уступка не была оплачена) произвел его замену на Балковенко И.А., при этом, считая, что последний не лишен возможности вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 23.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункт 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По материалам дела установлено, между Разуваевым А.В. (цедент) и Балковенко И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе права требования по всем обязательствам предпринимателя Мясоеденкова А.М., возникшим из договора аренды от 28.02.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1, с правом передачи помещения в субаренду, в том числе в связи с незаконным расторжением указанного договора, неправомерными действиями арендодателя, приведшими к причинению убытков в виде утраты оборудования на сумму 700 000 рублей (подпункт 1 пункта 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по указанным обязательствам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 10 000 рублей, уплата данной суммы производится в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, при факте того, что данный договор подписан сторонами, оснований считать, что оплата по нему не осуществлена не имеется.

Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи право требования к предпринимателю Мясоеденкову А.М. о выполнении обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, а также вследствие его расторжения, в том числе право требования возмещения убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 700 000 рублей, как верно отмечено апелляционным судом, перешли к Балковенко И.А.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переход прав требования осуществлен в день подписания договора - 01.07.2017.

Вместе с тем с настоящим иском обратился именно предприниматель Разуваев А.В., который фактически выбыл из спорного правоотношения в материальном смысле в результате заключения сторонами договора цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае действия Разуваева А.В. по заявлению настоящих требований не отвечают критериям защиты нарушенного права, поскольку он к моменту подачи иска уже не являлся обладателем рассматриваемого права, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом апелляционный суд критически отнесся к возражениям Разуваева А.В., которые были приняты судом первой инстанции во внимание при отказе в заявлении стороны о процессуальном правопреемстве, относительно введения его в заблуждение и намерения оспорить договор уступки права требования.

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении был установлен судом апелляционной инстанции, то заявление Балковенко И.А. суд признал подлежащим удовлетворению по правилам статьи 48 АПК РФ.

Как следствие, ввиду утраты Разуваевым А.В. процессуального статуса истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления об отказе от иска, как поданного ненадлежащим лицом и лицом, злоупотребляющим правом, и руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ определил направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права. При этом полагает ссылку ответчика в кассационной жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 54, в конкретном деле не применимой.

В соответствии с позицией, приведенной в указанном пункте постановления высшей инстанции, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации переход прав (в материальном правоотношении) состоялся не в период рассмотрения спора в суде. В данном случае (отказ цедента от иска) цессионарий не смог бы вступить в дело и реализовать свои процессуальные права, как ошибочно полагает предприниматель Мясоеденков А.М., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.01.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 30.01.2020 при ее подаче подлежит возврату, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ее уплату при обжаловании указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А59-7285/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова Е.К. Яшкина