Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 г. N Ф03-614/20 по делу N А51-10144/2019

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А51-10144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 05.09.2019 N 315;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А51-10144/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1172536020414, ИНН 2540228620, адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3, мансардный этаж, помещение 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2019 N 28 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 103 000 руб.

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе, ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - постановление Правительства РФ N 1090), Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора подлежит определению исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Гермес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с июля 2017 года по март 2018 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары:

- автомобиль б/у грузопассажирский, NISSAN NV350 CARAVAN, 15.02.2015 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 030 кг, разрешенная максимальная масса 3 125 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/260318/0005063 (далее - ДТ N 5063);

- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, HINO RANGER, 15.05.2011 дата выпуска, вес брутто/нетто 4 730 кг, разрешенная максимальная масса 7 990 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/210218/0002622 (далее - ДТ N 2622);

- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, NISSAN ATLAS, 01.07.2004 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 220 кг, разрешенная максимальная масса 3 485 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/271217/0103637 (далее - ДТ N 3637);

- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, TOYOTA DYNA, 15.07.2003 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 260 кг, разрешенная максимальная масса 3 425 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/221117/0099501 (далее - ДТ N 9501);

- автомобиль б/у грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, 15.03.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 050 кг, разрешенная максимальная масса 3 265 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/091117/0096367 (далее - ДТ N 6367);

- автомобиль б/у грузовой, TOYOTA DYNA, 15.06.2010 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 840 кг, разрешенная максимальная масса 3 255 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/011117/0094138 (далее - ДТ N 4138);

- автомобиль б/у грузовой-самосвал, MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 15.10.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 4 320 кг, разрешенная максимальная масса 7 985 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/031017/0085193 (далее - ДТ N 5193);

- автомобиль б/у грузовой-бортовой, NISSAN ATLAS, 15.09.2010 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 270 кг, разрешенная максимальная масса 3 435 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/120917/0077907 (далее - ДТ N 7907);

- автомобиль б/у грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, 15.10.2003 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 580 кг, разрешенная максимальная масса 2 995 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/081017/0086688 (далее - ДТ N 6688);

- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU FORWARD, 2013 года выпуска, вес брутто/нетто 4 980 кг, разрешенная максимальная масса 7 985 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/140717/0059281(далее - ДТ N 9281);

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств декларант в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) оплатил утилизационный сбор:

- по ДТ N 5063 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан таможенный приходной ордер (далее - ТПО) N 10702030/310318/ТС-2363966;

- по ДТ N 2622 в размере 684 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/270318/ТС-2359916;

- по ДТ N 3637 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/090118/ТС-3759852;

- по ДТ N 9501 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/131217/ТС-3748000;

- по ДТ N 6367 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/161117/ТС-3739113;

- по ДТ N 4138 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/011117/ТС-3733873;

- по ДТ N 5193 в размере 684 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/061017/ТС-3722265;

- по ДТ N 7907 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/160917/ТС-3717513;

- по ДТ N 6688 в размере 309 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/141017/ТС-3727028;

- по ДТ N 9281 в размере 684 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/190717/ТС-3701412.

При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент:

- 2,06, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (к товарам по ДТ N 5063; ДТ N 3637; ДТ N 9501; ДТ N 6367; ДТ N 4138; ДТ N 7907; ДТ N 6688);

- 4,56, установленный для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн (к товарам по ДТ N 2622; ДТ N 5193; ДТ N 9281).

Полагая, что при расчете утилизационного сбора указанные коэффициенты применены необоснованно, поскольку применению подлежали пониженные коэффициенты:

- 0,88 (к товарам по ДТ N 5063; ДТ N 3637; ДТ N 9501; ДТ N 6367; ДТ N 4138, ДТ N 7907, ДТ N 6688);

- 2,64 (к товарам по ДТ N 2622; ДТ N 5193; ДТ N 9281),

общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.04.2019 исх. N ГМ-1 (от 08.04.2018 вх. N 09164) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеназванным ДТ в общем размере 2 103 000 руб.

К заявлению декларантом, в том числе, были приложены спорные ДТ, ТПО, коносаменты, подтверждающие вес нетто, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчет сумм утилизационного сбора, подлежащих уплате в отношении транспортных средств.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 09.04.2019 N 28 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 11.04.2019 N 25-35/14828, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможни от 09.04.2019 N 28 и изложенным в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 103 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Так, в отношении транспортного средства полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 0,88 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,06, в отношении транспортного средства полной массы свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,64, в отношении транспортного средства полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, подлежал применению коэффициент 4,56.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 103 000 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне N 1291, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", постановления Правительства РФ N 1090, Пояснений к ТН ВЭД как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием повышенных коэффициентов (2,06; 4,56), излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 2 103 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 103 000 руб.

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 N 303-ЭС19-26859, от 19.02.2020 N 307-ЭС19-24221.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, постановление Правительства РФ N 1090 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-10144/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк