Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 г. N Ф03-4849/19 по делу N А04-9327/2018

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А04-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65 корп. 1)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А04-9327/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Анатолия Владимировича (ОГРНИП: 309280115200030, ИНН: 280112552165)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (ОГРН: 1092801010224, ИНН: 2801146083; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, оф. 50) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (далее - ООО "Спецтехмастер", общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 25.02.2019 индивидуальный предприниматель Ананьев Анатолий Владимирович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 267 128 руб. основного долга.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.06.2019 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтехмастер" включено требование индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. в размере 17 267 128 руб. основного долга.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поведение кредитора и должника свидетельствуют о подаче заявления о включении требования в реестр, исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов (уполномоченного органа). Считает, что оказанные индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.В. услуги могли быть выполнены самим обществом с учетом наличия сотрудников, в обязанности которых входили поиск и проверка контрагентов для дальнейшего заключения договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют сведения с сайта общества. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности факта исполнения кредитором обязанностей агента и возникновения у него права требовать выплаты агентского вознаграждения в установленном договоре размере.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы обособленного спора, проверив законность постановления апелляционного суда от 19.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Спецтехмастер" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.В. (агент) заключен агентский договор N 5-ЯК, согласно которому принципал поручает агенту за вознаграждение от своего имени выполнить следующие действия: организовать поиск потенциальных покупателей спецтехники и прочих транспортных средств (далее - товар) по всей России (далее - территория), путем анализа заявок покупателей по сети интернет, участия в тендерах от имени принципала, проведение личных встреч, осуществления телефонных переговоров с потенциальными покупателями, размещение от имени и за счет принципала объявлений рекламного характера в печатных изданиях и сети интернет с целью дальнейшего заключения принципалом договоров купли-продажи. Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 2.1 договора). По истечении срока действия договора агент выставляет счет и предъявляет акт выполненных работ (оказанных услуг) принципалу (пункт 3.1 договора). Вознаграждение агента устанавливается в размере 4% от стоимости заключенных договоров с покупателями, найденных агентом (пункт 3.2 договора). Оплата агентского вознаграждения по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее чем через 184 календарных дня после получения принципалом счета, отчета агента и акта выполненных работ (оказанных услуг) от агента (пункт 3.3 договора). Агент обязан: оказывать содействие продвижению товара принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, переданных принципалом, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров по продаже товара на территории; изучать территорию с целью выявления потенциальных покупателей на товар принципала; содействовать заключению между принципалом и покупателем взаимовыгодного договора; информировать принципала о ходе проведения мероприятий по выполнению поручения по данному договору; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями принципала и потенциальными покупателями (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора). Принципал обязан: выплачивать агенту вознаграждение в сроки и размере, предусмотренные договором; предоставлять агенту информацию (действующие цены на товар, наличие товара на складах принципала, рекламные буклеты, каталоги продукции и т.д.) необходимую для выполнения агентом поручения (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий агентского договора от 10.01.2017 N 5-ЯК агентом составлен отчет от 31.03.2018, также между сторонами подписан акт от 31.03.2018 N 28 оказания услуг по организации поиска потенциальных покупателей за период с 10.01.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 17 267 128 руб., и составлен акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Наличие неисполненных обязательств по оплате услуг агента, а также возбуждение в отношении ООО "Спецтехмастер" дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом договора от 10.01.2017 N 5-ЯК является агентирование, к возникшим между сторонами правоотношениям суды правильно применили положения главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих доказательств реального исполнения агентского договора от 10.01.2017 N 5-ЯК со стороны кредитора.

Апелляционный суд, установив, что помимо прямых доказательств факта исполнения агентского договора (акт от 31.03.2018 N 28, отчет агента от 31.03.2018), в материалы спора представлены договоры купли-продажи, заключенные между принципалом и покупателями товара, которые поименованы в отчете агента; возражений по отчету и качеству оказанных агентом услуг по поиску покупателей товара принципалом не заявлено; мнимый либо притворный характер агентского договора не подтвержден, пришел к выводу о реальности существования между ООО "Спецтехмастер" и индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.В. правоотношений по спорному договору и наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование о включении в реестр задолженности по агентскому договору, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В обоснование заявленных требований кредитором действительно представлены документы, внешне соответствующие атрибутам первичной документации, которой оформляются взаимоотношения хозяйствующих субъектов, такие как: двухсторонние акт оказанных услуг от 31.03.2018 N 28 и акт сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2017 по 30.04.2018, отчет агента от 30.03.2018.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что, во-первых, отчет агента не содержит сведений о совершенных агентом юридических и фактических действиях, о понесенных им расходов в рамках исполнения агентского договора, а во-вторых, он не подписан со стороны должника.

Кроме того, исследовав условия агентского договора от 10.01.2017 N 5-ЯК, согласно которым оплата агентского вознаграждения производится не позднее 184 календарных дней после получения отчета агента и акта выполненных работ, суд первой инстанции установил, что поскольку отчет агента и акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 17 267 128 руб. представлен 31.03.2018, то вознаграждение за оказанные услуги должно быть перечислено индивидуальному предпринимателю Ананьеву А.В. не позднее 30.09.2018.

При этом согласно отчету агента и дополнительно представленных документов, договоры купли-продажи с покупателями заключались, начиная с 10.01.2017, и размер вознаграждения агента составил: за 1 квартал 2017 года - 3 810 338 руб.; за 2 квартал 2017 года - 2 769 635 руб.; за 3 квартал 2017 года - 2 359 591 руб.; за 4 квартал 2017 года - 5 004 843 руб.; за 1 квартал 2018 года - 2 650 664 руб.

Вышеуказанные обстоятельства (период возникновения спорной задолженности и значительность размера вознаграждения; отсутствие попыток со стороны кредитора взыскать спорную задолженность до введения процедуры банкротства в отношении должника) позволили суду первой инстанции прийти к выводу об экономической нецелесообразности заключения данного агентского договора с точки зрения цели извлечения прибыли субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлены вложения (документы), отправленные в адрес агента и контрагентов, с которыми должником заключены договоры купли-продажи транспортных средств, что не позволяет идентифицировать данную переписку, как совершенную в рамках оказания услуг по агентскому договору от 10.01.2017 N 5-ЯК; все документы представлены в копиях, подлинные документы для обозрения не представлены; скриншоты переписки с электронного адреса не обосновывают и не подтверждают связь первичной документации с исполнением агентского договора; спорная кредиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.В. в бухгалтерской документации общества не отражена; кредитор лично знаком с руководителем должника (Ершовым Русланом Олеговичем), а также фигурировал во взаимоотношениях с ООО "Спецтехмастер", которые являлись предметом налогового контроля со стороны уполномоченного органа.

В тоже время, приняв во внимание размер фактического вознаграждения агента, составившего более 1 000 000 руб. в месяц, а также основной вид деятельности должника (торговля автотранспортными средствами) и наличие у него достаточного опыта (с 02.11.2009), специальных познаний, своей наработанной базы контрагентов, сотрудников, в обязанности которых входили поиск и проверка клиентов для дальнейшего заключения договоров, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта общества (в графе "Контакты" указаны Ф.И.О., телефоны, электронные адреса менеджеров отдела продаж), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества какой-либо необходимости в заключение агентского договора с кредитором.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в полном объеме все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.В. действий по поручению должника, отказал в установлении спорной суммы задолженности в реестре требований с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов общества и уполномоченного органа.

Однако отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд, не опровергнув вышеуказанные выводы суда первой инстанции, без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся доказательств, пришел к противоположным выводам, исходя, по сути, лишь из наличия факта подписания первичных документов, что не может являться достаточным основанием для переоценки имеющихся доказательств о взаимоотношениях, сложившихся между должником и кредитором. Между тем из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, без установления обстоятельств и исследования доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 19.08.2019 о включении требования индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 17.06.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А04-9327/2018 отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2019 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов