Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6379/15 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09171;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

об утверждении начальной цены продажи залогового имущества

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предметов залога, обеспечивающих требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, место нахождения: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 9; далее - Внешэкономбанк, кредитор), а именно: имущественного права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам должника в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2014 N 3004/14-693-3ВЭБ, выполненным закрытым акционерным обществом "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Заявление обосновано отсутствием ответа кредитора на предложение конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" о согласовании результатов оценки имущества на основании указанного отчета.

Определением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 утверждена начальная продажная цена права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам АМ-VAR-2009, АМ-CR-2009, АМ-STR-2009, принадлежащего ОАО "Амурметалл", и находящегося в залоге у Внешэкономбанка, по состоянию на 30.04.2014 в размере 2 410 553 053 руб., определенная на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная помощь" (далее - ООО "Независимая экспертная помощь").

Судебные акты мотивированы тем, что указанная цена определена в качестве рыночной независимым оценщиком и доказательства ее несоответствия рыночным ценам отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" просит определение от 24.09.2015, постановление от 25.11.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы, на применение судом не подлежащего применению в данном случае Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при оценке заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе. Полагает, что заключение эксперта N 01/08-2015 не отвечает принципам полноты и всесторонности исследований. При этом ссылается на неверное понимание экспертом объекта экспертизы, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к неверному определению действительной рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, утверждая начальную продажную цену предмета залога, арбитражный суд не учел позицию залогового кредитора Внешэкономбанка вопреки положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пояснениях на кассационную жалобу Внешэкономбанк выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом приводит доводы о достоверности и обоснованности заключения эксперта-оценщика от 16.03.2015 и от 12.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба считает жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" не подлежащей удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом конкурсный управляющий должником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Внешэкономбанком (банк) и ОАО "Амурметалл" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.12.2009 N 110100/1061 на сумму 7 500 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и заемщиком заключены договоры залога прав (требований) от 26.03.2010 N 110100/1061-ДЗ/1, N 110100/1061-ДЗ/2, N 110100/1061-ДЗ/3, N 110100/1061-ДЗ/4, N 1101100/1061-ДЗ/5 с дополнениями от 14.03.2011 N 1, договоры от 21.04.2011 N 110100/1061-ДЗ/6, от 21.04.2011 N 110100/1061-ДЗ/7, по условиям которых заемщик передает банку в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам АМ-VAR-2009, АМ-ER-2009, АМ-SN-2010, АМ-CR-2009, АМ-AP-2009, АМ-STR-2009, АМ-DF-2010, принадлежащие ОАО "Амурметалл".

Определением суда от 29.11.2012 требование Внешэкономбанка, основанное на кредитном соглашении, в общем размере 5 380 115 306 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием Внешэкономбанка с начальной продажной ценой предмета залога, предложенной к утверждению конкурсным управляющим должником, определением суда от 24.02.2015 назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости права (требования) на получение денежных средств по семи контрактам, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Малашенко Е.А., сотруднику ООО "Независимая экспертная помощь".

Впоследствии определением суда от 27.05.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено тому же эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная помощь" от 12.08.2015 N 01/08-2015 (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость экспортных контрактов на дату оценки (30.04.2014) составляет 2 410 553 053 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришли к выводу о том, что определенная в экспертном заключении ООО "Независимая экспертная помощь" в качестве рыночной цена имущества должника по состоянию на 30.04.2014 подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога в связи с отсутствием доказательств ее несоответствия рыночным ценам.

При этом суды обоснованно указали на то, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии (отсутствии) спроса эта стоимость может быть изменена по отношению к установленной судом начальной цене.

Вместе с тем рыночная стоимость залогового имущества должника в размере 2 410 553 053 руб. наиболее соответствует целям конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта-оценщика относительно определения рыночной стоимости залогового имущества должника. Вместе с тем кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о несоответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства. Кроме того, указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на установление судом начальной продажной цены предмета залога без учета позиции залогового кредитора, поскольку возражения Внешэкономбанка были рассмотрены апелляционным судом, что следует из содержания мотивировочной части постановления. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Внешэкономбанк выразил несогласие с позицией конкурсного управляющего должником и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом при оценке заключения эксперта положений Закона об оценочной деятельности, так как установление экспертом в отношении объектов оценки рыночной стоимости невозможно без применения методов и стандартов оценки, право на использование которых экспертом предусмотрено, в том числе указанным Федеральным законом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов