Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1934/13 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ОАО "Амурметалл": Ненуженко Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2012; Цыганова М.И., представитель по доверенности N 114/12 от 10.10.2012; Фомина А.В., начальник юридического отдела по доверенности N 114/12 от 05.10.2012

от ЗАО "Райффайзенбанк": Якунина М.Н., руководитель юридической группы по доверенности N 27 АА 0257628 от 03.07.2012;

от арбитражного управляющего ОАО "Амурметалл" Болдина В.А.: Дрибинец А.С., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Определение вынесено судьей Н.И.Ивановой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

04.10.2012 ОАО "Райффайзенбанк" (далее - банк; ОГРН 1027739326449, адрес (место нахождения): 129090, г.Москва, ул.Троицкая, 17, 1) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 569 716 695 руб. 59 коп.:

1. Вытекающих из кредитных отношений по кредитному договору от 26.10.2006, установленных мировым соглашением от 21.12.2009, которое утверждено арбитражным судом в рамках ранее рассматривавшегося дела о банкротстве должника N А73-6835/2009, в общем размере 275 312 102 руб. 13 коп.:

- 212 486 620 руб. 25 коп. - основной долг по кредиту;

- 55 875 435 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2009 по 30.08.2012;

- 474 595 руб. 36 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом за тот же период;

- 5 361 069 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с даты введения процедуры наблюдения по делу N А73-6835/2009 до даты утверждения мирового соглашения (по курсу доллара США на 30.08.2012);

- 1 114 381 руб. 93 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом с даты введения процедуры наблюдения до даты утверждения мирового соглашения (по курсу доллара США на 30.08.2012).

2. Требования по облигационным займам (серии 02 и 03), установленные мировым соглашением, в общей сумме 294 404 593 руб. 46 коп.:

- 220 068 253 руб. - основной долг по облигациям;

- 13 491 898 руб. - купонный доход по облигациям;

- 3 950 937 руб. - пени и штрафы;

- 56 893 505 руб. 46 коп. - проценты на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ 9% за период с 22.12.2009 по 30.08.2012.

3. Требования по соглашению от 12.10.2010 N 517-10 о возврате задолженности по облигационному займу серии 03 N 4-03-30513-F в общем размере 3 332 391 руб.:

- 2 383 888 руб. 88 коп. - основной долг по облигациям;

- 195 455 руб. 05 коп. - купонный доход по облигациям;

- 67 936 руб. 64 коп.- пени и штрафы;

- 1 501 руб. 85 коп. - купонный доход с 26.06.2009 по 21.12.2009;

- 683 608 руб. 58 коп. - проценты на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ 9% за период с 22.12.2009 по 30.08.2012;

4. Требования по кредитному соглашению от 13.08.2008 N КР 035-08, заключенному между банком и ООО "Торговый дом "Амурметалл", долг по которому принят должником по договору перевода долга от 13.08.2010 N1, в общем размере 57 337 841 руб.:

- 49 350 880 руб. 97 коп. - основной долг;

- 6 173 623 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 1 813 338 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита.

При этом требования по кредитному соглашению от 13.08.2008 заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 13.08.2008 N ИП 036-08.

Заявление мотивировано наличием у должника названных неисполненных обязательств перед банком и нормами статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.12.2012 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 628 307 437 руб. 12 коп., из которых: 481 426 344 руб. 35 коп. - основной долг (в том числе на сумму 57 337 841 руб. 49 коп. как обеспеченный залогом имущества должника), 13 688 854 руб. 90 коп. - накопленный купонный доход, 129 076 062 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 116 175 руб. 20 коп. - штрафы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования по облигационным займам (серии 02 и 03), установленные мировым соглашением, и требования по соглашению от 12.10.2010 N 517-10 включены в реестр в обозначенных банком суммах на основании статьи 71 Закона о банкротстве; возражения против них от должника и иных кредиторов не поступили. В остальном требования банка признаны обоснованными в суммах, приведенных должником в возражениях.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить в части неполного удовлетворения требований банка, удовлетворив их в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по договору от 26.10.2006 суды необоснованно отвергли доводы банка о начислении процентов за период с даты введения процедуры наблюдения по делу N А73-6835/2009 до даты заключения мирового соглашения по курсу доллара США на 30.08.2012. Полагает, что применение долларового курса на эту дату согласуется с условиями кредитного договора. Помимо этого, суды неправомерно отказали в установлении суммы повышенных процентов - 1 114 381 руб. 92 коп., которая начислена по условиям пункта 8.3 договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Отклоняя требования на сумму 377 293 руб. 81 коп. процентов за просрочку внесения долга по графику, утвержденному в мировом соглашении от 21.12.2009, суды не приняли во внимание, что данное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае. Считает неправомерным отказ во включении в реестр процентов в сумме 54 556 828 руб. 77 коп., которая начислена по пункту 4.1 кредитного договора. Отвергая начисления банка по соглашению N КР 035-08, суды встали на позицию должника, не учтя правомерность поведения заявителя по предъявлению должнику требования о полном исполнении обязательств по указанной сделке при обнаружении у него признаков банкротства. Это полностью согласуется с условиями соглашения N КР 035-08. Как следствие, расчет банка, учитывающий произведенные им зачисления поступивших от должника сумм, недостаточных для полного исполнения обязательств по названному соглашению, в очередности, установленной в статье 319 ГК РФ, соответствует закону. Суды неправомерно не приняли во внимание периоды просрочки исполнения должником обязательств по погашению долга по этой сделке, что обусловило начисление неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с приведенными с ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда законными, предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка жалобу поддержал, дал пояснения по заявленным требованиям. Представители должника и временного управляющего выразили мнение о законности судебных актов, также дав пояснения по существу устанавливаемых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28.05.2013.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что в 2009 году в отношении должника Арбитражный суд Хабаровского края возбуждал производство по делу о банкротстве (дело N А73-6835/2009). Производство по данному делу прекращено определением от 22.12.2009 в связи с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения от 21.12.2009 и утверждением его судом.

Банк являлся кредитором должника по ряду требований, в том числе, вытекающих из кредитного договора от 26.10.2006, заключенного между ОАО "Амурметалл", "КОММЕРЦБАНК АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" и "Коммерцбанк "Евразия" (ЗАО). Условия о погашении долга по данному договору оговорены в мировом соглашении от 21.12.2009, даты периодических платежей согласованы в графике к нему.

Пунктом 4.1 мирового соглашения определено, что задолженность на 25.06.2009 сформирована из суммы задолженности по кредитам и документарным операциям (аккредитивам), в том числе по основному долгу, зафиксированному в рублях и в иностранной валюте по курсу Центробанка РФ на дату введения процедуры наблюдения, начисленных к уплате процентов и штрафных санкций (неустоек) на сумму основного долга по состоянию на 25.06.2009 в соответствии с условиями кредитных договоров и включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края. За период от даты введения наблюдения (26.06.2009) до даты утверждения мирового соглашения начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму непогашенной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения за период с даты введения наблюдения до даты утверждения мирового соглашения начисляются проценты в соответствии с условиями облигационных займов, а также с даты утверждения мирового соглашения начисляются к уплате проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму номинальной стоимости облигаций в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату утверждения мирового соглашения.

Суды установили, что мировое соглашение исполнялось должником ненадлежащим образом: в счет погашения долгов банку перечислено 42 824 878 руб., в том числе 21 037 131 руб. по кредитному соглашению и 21 787 747 руб. - по облигационным займам. В остальном долги не погашены.

Помимо этого, установлено, что между банком и должником 12.10.2010 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по облигациям серии 03 (регистрационный номер 4-03-30513-F). Обязательства по данному соглашению должник также не исполнил.

В отношении требований банка по облигационным займам (серии 02 и 03), установленных мировым соглашением, в общем размере 294 404 593 руб. 46 коп., и требований по соглашению от 12.10.2010 N 517-10 в общей сумме 3 332 391 руб. должник и иные кредиторы возражений не выдвинули. Напротив, в отзывах на заявление банка должник выразил согласие с начислениями в этой части. Данные требования основаны на условиях мирового соглашения от 21.12.2009, облигационных обязательств и соглашения N 517-10, поэтому оснований для отмены судебных актов в части включения этих требований в реестр требований кредиторов по правилам статьи 71 Закона о банкротстве нет.

В остальном судебные акты по заявленным требованиям, основанным на кредитном договоре от 26.10.2006 и соглашении 13.08.2008 N КР 035-08, по которым возражал должник, подлежат отмене ввиду следующего.

1. По кредитному соглашению от 26.10.2006.

Исполнение обязательств по названной сделке оговорено в условиях мирового соглашения от 21.12.2009, включая требования, касающиеся непосредственно возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им.

В состав требований по кредитному договору от 26.10.2006, заявленных в данном деле, банк включил суммы долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные по повышенной ставке. Начисления по процентам сформированы по периодам: с даты введения наблюдения по делу N А73-6835/2009 до даты утверждения мирового соглашения (с 25.06.2009 по 22.12.2009) и с 29.05.2009 по 30.08.2012 - дата введения наблюдения по настоящему делу.

В части суммы основного долга по договору от 26.10.2006 - 212 486 620 руб. 25 коп. требования банка основаны на условиях мирового соглашения, заявлены с учетом произведенных должником выплат в период, после прекращения производства по делу N А73-6835/2009, и должником не оспорены. Сомнений в правильности судебных актов в этой части у кассационного суда не возникло.

В отношении процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.06.2009 по 22.12.2009 (167 041,69 долларов США и 34 722, долларов США), кассационный суд соглашается с позицией судов о том, что при определении размера этих процентов в рублях, подлежал применению курс доллара США к рублю, установленный в этом периоде и приведенный должником. По смыслу статей 309, 819 ГК РФ размер процентов за пользование кредитом определяется в соответствии с условиями того периода времени, в который они подлежат начислению и уплате по условиям кредитного обязательства. В данном случае период начисления охватывается 2009 годом, поэтому, расчет процентов в этой части следует производить фиксировано по курсу доллара США, действовавшему в тот период, независимо от даты предъявления настоящих требований.

В остальном выводы судов относительно приведенных начислений по процентам за пользование кредитом (в том числе в части повышенных процентов) неправомерны.

Для целей включения в реестр банк выделил две суммы повышенных процентов - 474 595 руб. 37 коп. и 1 114 381 руб. 93 коп., обосновав их начисление условиями кредитного договора от 26.10.2006.

Проценты в размере 474 595 руб. 37 коп. включают сумму процентов, зафиксированную в мировом соглашении - 97 301 руб. 56 коп. (возражения против их установления должник не выразил), а также проценты в сумме 377 293 руб. 81 коп., начисленные по банковской ставке 11% годовых за период с 18.05.2012 по 30.08.2012.

В отношении суммы 1 114 381 руб. 93 коп. повышенных процентов, начисленных с даты введения наблюдения в 2009 году (25.06.2009) до даты утверждения мирового соглашения (22.12.2009), апелляционный суд указал, что их взимание не согласуется с условиями мирового соглашения.

Однако данный вывод суда не соответствует условиям пункта 4.1 мирового соглашения, в котором указано, что за период с даты введения наблюдения до даты заключения мирового соглашения проценты начисляются в соответствии с условиями кредитных договоров. В этой связи банк приводил доводы о том, что названная сумма повышенных процентов за указанный период начислена в соответствии с условиями пункта 8.3 кредитного договора от 26.10.2006. Правомерность данных доводов заявителя с точки зрения условий кредитного договора от 26.10.2006 апелляционным судом не исследована, нормы права, препятствующие применению повышенной ставки процентов, в постановлении не приведены. Сам договор от 26.10.2006 в деле отсутствует, что препятствует соотнесению позиции банка с условиями этой сделки.

Суд первой инстанции вообще не рассматривал обоснованность начисления и предъявления этой суммы повышенных процентов к включению в реестр, немотивированно согласившись с доводами должника по данным требованиям.

В отношении процентов в сумме 377 293 руб. 81 коп. банк указывал, что они начислены на сумму просроченных выплат по графику, определенному мировым соглашением, и подлежат уплате по статье 395 ГК РФ.

Однако, полностью отклоняя требования банка в этой части, суды не обсудили правомерность начисления процентов с позиции данной нормы права, притом, что должник не оспаривал факт просрочки внесения платежей по графику мирового соглашения (на 15.05.2012 и на 15.08.2012). Суд первой инстанции указал, что ответственность за просрочку погашения долга по данному графику не предусмотрена его условиями, хотя ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ наступает независимо от наличия соответствующего соглашения сторон.

Не проверен судами расчет банка в части процентов в размере 55 875 435 руб. 23 коп. (1 318 606 руб. 46 коп., признанных должником, и 54 556 828 руб. 77 коп., против которых поступили возражения) за период с 29.05.2009 по 30.08.2012. Возражения должника по сумме 54 556 828 руб. 77 коп. выдвинуты со ссылкой на неверное ее определение из-за допущенных банком ошибок в иных начислениях сумм штрафных процентов. Однако правильность расчета должника в отношении этих процентов судами не исследована, хотя банк указывал, что правильность их расчета не зависит от иных начислений по процентам ввиду отсутствия между ними взаимосвязи.

Следует отметить, что, устанавливая требования банка по договору от 26.10.2006, суды в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не привели выводы и обстоятельства, позволяющие кассационному суду проверить правильность судебных актов ни с позиции арифметических расчетов, ни с точки зрения норм права. Требования банка и возражения должника оперируют разными суммами, расшифровки расчетов банка и должника не исследовались, суждения судов о правильности начислений носят общий характер, что, учитывая сложную структуру расчетов и их неочевидный характер, неприемлемо.

2. По кредитному соглашению от 13.08.2008 N КР 035-08.

Суды установили, что данное кредитное соглашение заключено между банком и ООО "Торговый дом "Амурметалл". Впоследствии по договору перевода долга от 13.08.2010 N 1, заключенному между банком, ООО "Торговый дом "Амурметалл" и должником, последний принял долг по указанному кредитному соглашению.

Требования банка в части данного соглашения касаются размера основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата.

Возражения должника по этим требованиям сводятся к тому, что долги по кредиту и процентам имеются, однако, банк неверно определил их размер, поскольку необоснованно направил перечисленные должником во исполнение данной сделки суммы в первую очередь на погашение процентов по кредиту, а не основного долга (статья 319 ГК РФ).

Суды согласились с мнением должника, указав, что примененная банком очередность погашения задолженности по соглашению N КР 035-08, противоречит условиям мирового соглашения от 21.12.2009. Апелляционный суд также сослался на то, что такой порядок расчетов по соглашению от 13.08.2010 не согласуется с установленным им графиком расчетов, который предполагает первоочередное погашение долга, а затем - процентов.

Между тем мировое соглашение от 21.12.2009 заключено и утверждено судом до перехода к должнику рассматриваемых обязательств, поэтому договоренности, достигнутые банком и должником при заключении мирового соглашения, не распространяются на обязанности должника, вытекающие из названного кредитного соглашения.

Вывод апелляционного суда о необходимости учитывать условия о порядке расчетов (график) по соглашению N КР 035-08 выдвинут без учета следующего.

Обосновывая требования в этой части, заявитель приводил доводы о том, что согласно пунктам 13.1, 13.2 соглашения N КР 035-08 банк вправе объявить все и любые непогашенные кредиты, проценты и другие суммы, причитающиеся банку по данному соглашению, немедленно подлежащими уплате при наступлении ряда обстоятельств, в частности, при выявлении у должника признаков несостоятельности. Установив такие обстоятельства, банк воспользовался правом на предъявление требования о немедленном расчете по названному соглашению, направив должнику претензию от 28.05.2012 N 381/2565, копия которой представлена в деле. А поскольку перечисленный должником в дальнейшем платеж оказался не достаточным для полного погашения долга, банк в соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ направил его на первоочередное погашение процентов за пользование кредитом.

Правила статьи 319 ГК РФ определяют, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако суды не дали оценку доводам банка о возникновении предпосылок для предъявления должнику требования о немедленном исполнении указанных обязательств и правомерности применения механизма расчетов, установленного статьей 319 ГК РФ, ввиду отсутствия на этот случай иного соглашения.

Как следствие, несогласие судов с требованиями банка в этой части и признание обоснованными возражений должника по этим требованиям, основанных на графике платежей по названной сделке, не учитывает все обстоятельства дела и положения законодательства.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционного суда в части установления требований банка, вытекающих из кредитного договора от 26.10.2006 и кредитного соглашения N КР 035-08, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует дать мотивированную, всестороннюю и полную оценку требованиям банка, основанным на договоре от 26.10.2006, и возражениям должника, исследовать развернутые расчеты по каждой позиции банка по этим требованиям, обосновать выводы установленными обстоятельствами, арифметическими показателями и нормами права.

В отношении соглашения N КР 035-08 суду следует оценить правомерность действий банка по предъявлению должнику требования о немедленном исполнении обязательств, с этой точки зрения оценить суждения должника о том, что исполнение обязательств по данному соглашению должно производиться в соответствии с согласованным графиком погашения платежей. Суду также необходимо проверить правильность начисления процентов по данной сделке, а также неустойки в сумме 1 813 337 руб. 04 коп. (л.д. 159 т.2), поскольку из пояснений, данных представителем банка кассационному суду, следует, что расчет в этой части содержит ошибку в определении периода просрочки платежа. Судам также необходимо проверить доводы должника о том, что банк неверно определил периоды просрочки исполнения обязательств, учитывая даты перечисления очередных платежей.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 3 332 391 рубль, из которых: 2 383 888 рублей 88 копеек - основной долг по облигациям, 195 455 рублей 05 копеек - купонный доход по облигациям, 67 936 рублей 64 копейки - пени и штрафы, 1 501 рубль 85 копеек - купонный доход с 26.06.2009 по 21.12.2009, 683 608 рублей 58 копеек - проценты на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования 9% за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 по соглашению от 12.10.2010 N 517-10; в размере 294 404 593 рубля 46 копеек, из которых: 220 068 253 рубля - основной долг по облигациям, 13 491 898 рублей - купонный доход по облигациям, 3 950 937 рублей - пени и штрафы, 56 893 505 рублей 46 копеек - проценты на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования 9% за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 по облигационным займам (облигации серии 02 и 03) оставить без изменения.

В остальном определение и постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина