Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2020 г. N Ф03-1158/20 по делу N А73-13485/2016

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

Лишай Андрей Павлович, лично

от Измайловой Елены Викторовны - Лапицкий Денис Андреевич, по доверенности от 02.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А73-13485/2016

по заявлению Измайловой Елены Викторовны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд перешел при рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А.

Измайлова Елена Викторовна обратилась 25.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 520 123,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2018 заявление Измайловой Е.В. удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Полесье" в общем размере 10 520 123,97 руб., а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 654 975 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов - 1 313 181,35 руб. процентов, 259,64 руб. убытков, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 3 486 707,98 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 удовлетворено заявление Миронова Игоря Геннадьевича, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018, принятое по результатам рассмотрения заявления Измайловой Елены Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Полесье", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление Измайловой Е.В. удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полесье" в размере 3 248 525 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 512 643,47 руб., в том числе проценты - 571 994,35 руб., убытки - 259,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 1 910 389,48 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор индивидуальный предприниматель Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2019 и апелляционное постановление от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что соглашение об уступке заключено между Измайловой Е.В. и Новиковыми в отсутствие экономической целесообразности. Кроме того, приводит доводы об аффилированности Измайловой Е.В. по отношению к должнику, поскольку наряду с Ломакиным В.А. входит в группу контролирующего должника лица. Ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения финансовой возможности Измайловой Е.В. для оплаты приобретаемого по договору цессии требования к должнику. Полагает, что сделка совершена в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности для установления контроля за процедурой банкротства. Считает, что суды обеих инстанций неправомерно сослались на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019, не вступившее в законную силу.

Определением от 10.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

Определениями от 20.03.2020, от 16.04.2020 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 23.04.2020 и на 13.05.2020 соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с чем ходатайство об отложении рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу N 2-5668/2915 по иску Новикова Антона Сергеевича, Новиковой Евгении Сергеевны к ООО "Полесье" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда расторгнут договор долевого участия в строительстве от 24.07.2014 N 2/15, заключенный между ООО "Полесье" и Новиковым А.С., Новиковой Е.С. С ООО "Полесье" взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2015 N2/15: в пользу Новикова А.С. - 1 624 262,50 руб., в пользу Новиковой Е.С. - 1 624 262,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966,31 руб.: в пользу Новикова А.С. - 193 983,16 руб., в пользу Новиковой Е.С. - 193 983,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Новикова А.С. - 92 014,02 руб., в пользу Новиковой Е.С. - 92 014,02 руб.; убытки: в пользу Новикова А.С. - 129, 82 руб., в пользу Новиковой Е.С.- 129,82 руб.; компенсация морального вреда: в пользу Новикова А.С.- 15 000 руб., в пользу Новиковой Е.С. - 15 000 руб.; штраф: в пользу Новикова А.С.- 955 194,74 руб., в пользу Новиковой Е.С. - 955 194,74 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2016 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2016 по делу N 2-5668/2015 произведена замена стороны взыскателя с Новикова А.С., Новиковой Е.С. на Измайлову Е.В.

Согласно статье 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При проверке обоснованности заявления Измайловой Е.В. суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом наличие задолженности ООО "Полесье" перед Новиковым А.С. и Новиковой Е.С. в заявленном размере, факт перехода соответствующего права требования от указанных кредиторов к Измайловой Е.В. по договору цессии от 22.08.2016, на основании которого определением суда проведено процессуальное правопреемство.

Возражая по требованиям, ИП Лишай А.П. указал, что задолженность у первоначальных кредиторов приобретена Измайловой Е.В., которая является аффилированным по отношению к должнику лицом, при злоупотреблении правом с целью оказания влияния на должника путем его контроля в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, указал, что спорная задолженность ООО "Полесье" перед Новиковыми установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) не имеется.

Доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования Новиковыми в пользу Измайловой Е.В. не соответствует требованиям закона и ухудшила положение ООО "Полесье" в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций признали неподтвержденными доводы, что заключение Измайловой Е.В. договора цессии, явившегося основанием для проведения процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-5668/2015 и последующее обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Полесье" направлены исключительно на неправомерное получение контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды сочли, что вне зависимости от наличия взаимосвязи с должником через бывшее руководство ООО "Полесье", Измайлова Е.В., как правопреемник незаинтересованных с должником лиц, в спорных правоотношениях выступает в качестве стороннего кредитора, претендующего на реализацию приобретенного права требования путем предъявления такового в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи отметили, что обстоятельства аффилированности Измайловой Е.В. к должнику само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Полесье".

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Полесье" к Измайловой Е.В., Новиковой Е.В., Новикову А.С. о признании соглашения об уступке требования (цессии) от 22.08.2017 недействительным.

Доводы ИП Лишая А.П. о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что решение суда об отказе в признании сделки недействительной не вступило в законную силу, правомерно отклонены апелляционным судом, установившим, на дату принятия судом определения от 15.11.2019 истек срок на апелляционное обжалование решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019, сведения о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Полесье" отсутствовали.

Аналогичны доводы кассационной жалобы об обжаловании в апелляционном порядке решения суда общей юрисдикции об отказе в признании недействительным договора цессии отклоняются судом округа, поскольку ни на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ни на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019 не было отменено, притом, что процессуальный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, судебный акт о признании недействительным договора цессии от 22.08.2016, заключенного между Новиковым А.С., Новиковой Е.С. и Измайловой Е.В. может служить лишь основанием для обращения за пересмотром судебного акта о проведении процессуального правопреемства, а затем - о пересмотре определения об установлении требования Измайловой Е.В. в реестре ООО "Полесье"

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин