Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2020 г. N Ф03-1166/20 по делу N А73-22151/2018

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-22151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Лещенок Д.Н. - представитель по доверенности от 18.04.2019

от ответчика (ООО "Россыпи Дальнего Востока"): Русанова Н.Г. - представитель по доверенности от 09.03.2020

от административного управляющего ООО "Транзит Авто": Русанов П.Э. - представитель по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу N А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Нурголд", обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока", обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

третье лицо: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Барабаш Александра Витальевна

о взыскании 15 604 246,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907, далее - ООО "Транзит Авто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ныне общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Нурголд" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 1, пом. 6)) и общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1) 15 604 246,57 руб., из них: 10 000 000 руб. долга по договору займа от 08.07.2015 N 1, 2 921 643,83 руб. процентов на сумму займа за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, 2 682 602,74 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Транзит-Авто" Барабаш А.В.

Определением суда от 21.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, далее - ООО "Россыпи Дальнего Востока" ИНН 2713020155).

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО "Транзит Авто" подало апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного производства суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - экспертное учреждение) и определением от 31.01.2020 приостановил производство по делу.

ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155), имея возражения относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение по делу экспертизы, подало кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом заявитель не согласен с применяемой в экспертном учреждении методикой производства экспертизы, предполагающей повреждение объекта исследования, что в последующем приведет к невозможности проведения дополнительной и/или повторной экспертизы, использования документов в обычной хозяйственной деятельности. Ввиду того, что ответчик не давал согласие на уничтожение документа, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представители истца и третьего лица выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, пунктом 17 Постановления N 23 и исходил из имеющейся необходимости проверки заявления участника спора о фальсификации представленных в дело доказательств (доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от 30.11.2015) и ввиду отказа представившего их лица в исключении этих документов из доказательственной базы.

В рассматриваемой ситуации податель кассационной жалобы заявляет о незаконности назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия согласия заявителя на уничтожение документа.

Между тем необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Напротив, в силу положений статьи 10 Закона N 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Таким образом, согласие на проведение экспертизы разрушающим методом дает суд. При этом согласие суда не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласия собственника доказательства.

Иной подход ставил бы получение доказательств по делу в зависимость от волеизъявления одной из сторон спора (собственника доказательства), что, в свою очередь, безусловно, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Существенных доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу и необоснованности назначения по делу экспертизы кассационная жалоба ООО "Россыпи Дальнего Востока" не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко Д.Г. Серга