Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2020 г. N Ф03-968/20 по делу N А51-25767/2015

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А51-25767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филоненко Виктора Борисовича

на определение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу N А51-25767/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Филоненко Виктора Борисовича

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными

в рамках дела о признании Филоненко Виктора Борисовича (ИНН: 272504456004) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 1162507050144, ИНН: 2507012166, адрес: 692040, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, д. 76)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Авангард" (акционерное общество) о признании Филоненко Виктора Борисовича (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 в отношении Филоненко Виктора Борисовича введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением суда от 18.10.2016 Филоненко В.Б. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Ероха И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Филоненко В.Б., финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В рамках дела о банкротстве должник Филоненко В.Б. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения N 25805-ОТПП от 30.04.2018 под лотом N 5 по продаже индивидуального жилого дома общей площадью 232,60 кв.м, в том числе жилой площадью 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер: 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25-2501 /071 /2005-224 и земельный участок площадью 1 327,00 кв.м, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 59:0237. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка; признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2018, договор купли-продажи от 25.01.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк, кредитор, залоговый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"); истребовать из чужого незаконного владения ООО "Восток" и вернуть в конкурсную массу указанное имущество; взыскать в пользу Банка ВТБ со счета должника Филоненко В.Б. сумму, уплаченную в счет принятия имущества, в размере 1 941 282 рублей; взыскать с Банка ВТБ в пользу ООО "Восток" сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 8 600 000 рублей; восстановить требования Банка ВТБ в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филоненко В.Б. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые торги проведены с нарушением статей 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что влечет недействительность акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2018, договора купли-продажи от 25.01.2019. По мнению должника, продажа объектов, находящихся у него в собственности, единым лотом будет соответствовать требованиям законодательства и приведет к пополнению конкурсной массы на большую сумму, чем в результате их продажи отдельными лотами. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в реализованном на торгах доме проживает он сам и члены его семьи, что также свидетельствует о наличии прав у иных лиц на спорный объект недвижимости.

Определением от 27.02.2020 кассационная жалоба Филоненко Виктора Борисовича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 14:10.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Филоненко Виктора Борисовича на 13.04.2020 на 14:10.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Филоненко Виктора Борисовича на 18.05.2020 на 09:50

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Ерохи И.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 11.07.2016 требования Банка ВТБ в размере 8 006 965,06 рублей основного долга, 133 879,39 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества гражданина: жилого дома площадью 232,60 кв.м., земельного участка площадью 1327,00 кв.м.

Во исполнение положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (жилого дома и земельного участка) Филоненко В.Б. с установлением начальной продажной стоимости - 15 407 000,00 рублей.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим Ерохой И.А. на основании утвержденного залоговым кредитором положения были проведены торги по реализации залогового имущества, при этом первые открытые торги (25.05.2017), повторные открытые торги (14.09.2017) признаны несостоявшимися.

Поскольку повторные торги по продаже залогового имущества должника были признаны несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, финансовый управляющий Ероха И.А. перешел к реализации лота на торгах в форме публичного предложения с начальной ценой реализации 13 866 300 рублей.

В день окончания четвертого этапа снижения цены (12.03.2018) залоговый кредитор Банк ВТБ воспользовался правом по оставлению предмета залога за собой по стоимости 9 706 410 рублей (акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2018).

В дальнейшем спорное недвижимое имущество было реализовано банком в пользу ООО "Восток" по договору купли-продажи от 25.01.2019, и передано новому владельцу по акту приема-передачи от 25.01.2019.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, Филоненко В.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим кроме имущества, находящегося в залоге у Банка, был выявлены также дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234.

В заявлении и кассационной жалобе должник приводит доводы о целесообразности реализации дома с земельным участком, находящихся в залоге у Банка, с домом с земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234 (в том числе расположенном на смежном участке бассейном), в составе единого имущественного комплекса, поскольку фактически доступ к постройке и земельному участку, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234, осуществляется исключительно через заложенный дом и земельный участок, так как вокруг двух земельных участков расположены соседи. Также Филоненко В.Б. указал, что бассейн является принадлежностью дома, в связи с чем указанное имущество должно быть реализованы совместно.

Согласно материалам обособленного спора, дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, реализован отдельно от дома с земельным участком, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, объекты недвижимого имущества, входящие в состав лота N 5, находились в залоге у Банка ВТБ, у которого, в свою очередь, отсутствовало право на определение порядка реализации дома с земельным участком, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234, а также бассейна. Банк ВТБ свое право на утверждение порядка реализации залогового имущества, как было указано выше, реализовал. Должник с заявлением о разрешении разногласий в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обращался.

Во исполнение требований пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим разработано соответствующие положение, в том числе, касающееся реализации имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234, отдельным лотом. Указанное положение утверждено определением суда от 19.12.2017, вступившим в законную силу. При рассмотрении заявления об утверждении указанного положения возражений должником не заявлялось, судебный акт не обжаловался.

Довод должника о невозможности самостоятельного использования спорных объектов, часть из которых находится в залоге у Банка, суд округа считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные объекты представляют собой два отдельных земельных участка с различным целевым назначением: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (расположенный по адресу: ул. Маковского, д. 228), для индивидуальной жилищного строительства (расположенный по адресу: ул. Маковского, д. 234), с отдельно стоящими объектами недвижимости. Регистрация указанных объектов как единого комплекса согласно документам, представленным в материалы обособленного спора, не производилась. Кроме того, в отношении строения - бассейн установлено, что как объект недвижимости он не зарегистрирован и не является принадлежностью жилого дома, поскольку технически никак с ним не связан.

Доказательств наличия взаимной связи объектов, расположенных на земельном участке, как единого имущественного комплекса недвижимости с общей инфраструктурой, материалы обособленного спора не содержат. Также должником не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о большей привлекательности указанных объектов при совместной реализации, что привело бы к пополнению конкурсной массы на большую сумму.

Рассмотрев довод Филоненко В.Б. о наличии прав у иных лиц на реализованный объект недвижимости, поскольку в жилом доме были зарегистрированы должник и члены его семьи, суд округа отклоняет его как несоответствующий материалам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства в его взаимосвязи следует, что граждане по своей воле и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Суд округа также учитывает, что вопреки доводам кассационной жалобы, должником не доказана недобросовестность ООО "Восток" как конечного приобретателя имущества, напротив, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как верно установлено судами, финансовым управляющим существенных нарушений процедуры проведения торгов не допущено, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления жалоб со стороны потенциальных участников, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов таких лиц. В свою очередь Филоненко В.Б. не доказал, как именно указанные торги нарушили его права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Филоненко В.Б. совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что доводы должника сводятся к оспариванию положения о реализации имущества, который не был им оспорен в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Такое несогласие с утвержденным порядком реализации залогового имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными при условии, что при проведении торгов такой порядок не был нарушен.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной. Указанное применимо и к заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких заявлений.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В материалы обособленного спора заявителем представлен чек-ордер от 13.03.2020 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-25767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филоненко Виктора Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева