Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2020 г. N Ф03-1684/20 по делу N А73-15595/2018

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А73-15595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Администрации города Хабаровска: Ивановой Т.Е., представителя по доверенности от 11.10.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Тена Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А73-15595/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Тена Николая Николаевича

к Администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700305978, ИНН: 2702015107, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ОГРН: 1112722004185, ИНН: 2723139150 адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, д. 19а, оф. 17), общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН: 1062722033329, ИНН: 2722058331, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22 а-2, оф. 1)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 1112722004196, ИНН: 2724152347; адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, д. 19 а, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тен Николай Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Тен Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ответчиком стоимости переданного имущества в размере 4 030 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Востокстройсервис" и "Техпромстрой.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Тен Н.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 19.01.2012 N 5 о передаче прав и обязанностей по договору о развитии территории к должнику, не являющемуся победителем аукциона или лицом, указанным в частях 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ничтожно.

Представитель администрации в отзыве и в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, указав, что дополнительное соглашение от 19.01.2012 N 5, предусматривающее передачу всех прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории должнику, не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, доводы о его ничтожности необоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2019 и постановления от 02.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением мэра города Хабаровска от 19.02.2007 N 214 в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 N 388 "О программе переселения граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах" утвержден перечень застроенных территорий г. Хабаровска, подлежащих развитию.

В соответствии с указанным перечнем развитию подлежала, в том числе, следующая территория: ул. Запарина - ул. Гамарника - ул. Волочаевская - пер. Фабричный - ул. Пионерская, с расселением домов ветхого жилого фонда: ул. Уссурийская, 5; пер. Доступный, 7, 8, 9, 11, 12, 102.

В газете "Хабаровские вести" 16.03.2007 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах ул. Запарина - ул. Волочаевская - пер. Фабричный - ул. Пионерская в Центральном и Индустриальном районах г. Хабаровска.

На участие в аукционе поступила заявка от ООО "Востокстройсервис", которому предоставлено право заключения договора протоколом от 20.05.2007 N 1.

Между администрацией и ООО "Востокстройсервис" (победитель аукциона) 21.05.2007 заключен договор N 2 о развитии застроенной территории, по условиям которого победитель аукциона обязан расселить жильцов ветхого жилищного фонда по указанным адресам, предоставленным по договорам социального найма, путем предоставления благоустроенных жилых помещений (пункт 2.1.2 договора).

Впоследствии ООО "Востокстройсервис" 15.02.2011 реорганизовано путем выделения из него вновь созданных обществ, в том числе ООО "Стройпроект", к которому на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного протоколом от 15.02.2011 N 1, перешли права и обязанности по договору от 21.05.2007 N 2 о развитии застроенной территории.

На основании представленных ООО "Стройпроект" документов (письма от 09.12.2011, разделительного баланса от 31.01.2011, передаточного акта от 15.02.2011) 19.01.2012 заключено дополнительное соглашение N 5 о передаче прав и обязательств по договору о развитии застроенной территории от ООО "Востокстройсервис" его правопреемнику - ООО "Стройпроект".

Во исполнение договора от 21.05.2007 N 2 о развитии застроенной территории в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2012 N 5 ООО "Стройпроект" переданы администрации в муниципальную собственность: квартира N 46, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнности, 44 (стоимость 1 980 000 руб.); квартира N 69, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Иртышская, 11 (стоимость 2 050 000 руб).

Полагая, что дополнительное соглашение от 19.01.2012 N 5 противоречит закону, поскольку ГрК РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Теном Н.Н. наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В частности, конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств, относящихся к финансовому состоянию ООО "Стройпроект", а также подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к обществу, а равно и его осведомленность о заключении должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем сама по себе итоговая нереализация в полном объеме проекта развития застроенной территории должником не может свидетельствовать о возникновении в отношении части его обязательств по сделке (расселение жильцов ветхого фонда) дефектов недействительности, предусмотренными как общими нормами ГК РФ о недействительных сделках, так и специальными, регулирующими правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Более того, письмом от 10.12.2013 N 01-44/17076 Департамент архитектуры строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (далее - департамент) с учетом права органа местного самоуправления отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор обязательств, предусмотренных договором и повторно выставить на аукцион застроенную территорию, предлагал ООО "Стройпроект" прекратить обязательства по договору по соглашению сторон.

ООО "Стройпроект" в письме от 06.02.2014 сообщило, что общество планирует завершить расселение домов до окончания 2014 года, а также выражает несогласие с предложением о расторжении договора и гарантирует выполнение своих обязательств по договору до истечения срока его действия.

В дальнейшем в письмах ООО "Стройпроект" уведомляло департамент о том, что обществом ведется активная работа по расселению жильцов ветхого аварийного жилищного фонда, осуществляется подборка квартир для предоставления гражданам, подлежащим расселению, собственникам жилых помещений во исполнение условий договора уплачивается выкупная цена за изымаемые квартиры.

В настоящее время спорные жилые помещения переданы гражданам на условиях социального найма; граждане реализуют свои права по приватизации квартир, которые фактически выбыли из муниципальной собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 19.01.2012 N 5 является ничтожным, поскольку предусматривает передачу прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории должнику, который не является победителем аукциона или лицом, указанным в частях 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, предусматривающие запрет победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно статье 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 5 заключено 19.01.2012, т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, оснований полагать, что ООО "Востокстройсервис" передало должнику права и обязанности по договору от 21.05.2007 N 2 о развитии застроенных территорий в нарушение установленного запрета, не имеется.

Нормы ГрК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, как верно отметил апелляционный суд, такого запрета также не содержат.

Кроме того, обязательства по договору о развитии застроенных территорий от 21.05.2007 N 2 на момент передачи квартир в целом не были прекращены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Тену Н.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Стройпроект" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А73-15595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева