Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2020 г. N Ф03-1083/20 по делу N А73-16648/2018

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А73-16648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ - Паладин А.Н., по доверенности от 29.12.2018

от ООО "Флосс" - Самохина Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А73-16648/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флосс" (ОГРН 1117746485020, ИНН 7701923200, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, эт. 3, пом. I, ком. 1, оф. 3В)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3, корп. А, оф. 202) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагонремонт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", должник).

Определением суда от 01.04.2019 произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура" (далее - ООО "Деловые линии Амура").

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление ООО "Деловые линии Амура" о признании АО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть) временным управляющим АО "ДВТГ" утвержден Махов Денис Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102 (6582).

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть) временным управляющим АО "ДВТГ" утвержден Махов Денис Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Флосс" (далее - ООО "Флосс") 14.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ДВТГ" требования в размере 49 702 806,64 руб.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, требование ООО "Флосс" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об аффилированности ООО "Флосс" и должника, корпоративном характере требований. По его мнению, суды не учли правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания в отношении требований, предъявляемых к должнику аффилированными лицами. Ссылается на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Указывает, что суды, приняв во внимание преюдициальность установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, уклонились от проверки факта возникновения спорной задолженности, ее размера. Отмечает, что суды не исследовали довод о том, что само по себе приобретение кредитором требования к должнику было связано исключительно с фактом вхождения их в группу ДВТГ (компенсаторное финансирование), следовательно, такое требование не могло быть противопоставлено независимым кредиторам.

Определением от 04.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2020.

Определениями от 19.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020 судом округа были изменены даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 13.04.2020, на 07.05.2020, на 21.05.2020 соответственно.

В судебном заседании суда округа представитель Банка ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Флосс" возразил по доводам жалобы Банка, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Флосс" сослалось на наличие задолженности, установленной в рамках дела N А73-7131/2010 о банкротстве АО "ДВТГ".

Как установлено судами определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2011 по делу N А73-7131/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДВТГ" включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" (задолженность по договору от 26.07.2007 N 001/0612L/07 о предоставлении кредита, договору N 3 о предоставлении поручительства по кредиту из кредитного соглашения от 05.02.2007 N 060/43/07) в сумме 154 470 355,76 руб. основного долга и 17 732 003,96 руб. процентов.

Определениями суда от 22.03.2012, 15.05.2012, 12.07.2012, 19.09.2012 и 14.03.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "Флосс" в общей сумме требований 93 719 859,66 руб.

Производство по делу N А73-7131/2010 о банкротстве АО "ДВТГ" прекращено в связи с утверждение определением от 16.08.2013 мирового соглашения.

Определением от 19.09.2016 произведена замена кредитора ООО "Флосс" в части требования в размере 48 335 641,11 руб. на ООО "Юрганз".

Впоследствии ООО "Юрганз" (продавец) и ООО "Флосс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.01.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность АО "ДВТГ" в размере 48 335 641,11 руб., возникшую из договора поручительства N 001/0314Z/09 перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2017 по делу N А73-7131/2010 о банкротстве АО "ДВТГ" кредитор ООО "Юрганз" в части суммы требования в размере 48 335 641,11 руб. был заменен правопреемником ООО "Флосс".

Кроме того, определением от 26.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДВТГ" включено требование ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (из отношений по договору от 31.07.2008 N 1-1347-06 об открытии возобновляемой кредитной линии) в сумме 137 888 382,80 руб.

Определением от 12.10.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на правопреемника ООО "Рэйл Инвест" в сумме требования 137 888 382,80 руб.

Определением от 18.08.2011 судом произведена процессуальная замена ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на правопреемника - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

После утверждения мирового соглашения по делу N А73-7131/2010 определением от 06.05.2014 судом произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" кредитора ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на его правопреемника ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Определением от 28.07.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в части суммы требования в размере 45 360 000 руб. на ООО "Юрганз".

ООО "Юрганз" (продавец) и ООО "Флосс" (покупатель) 16.01.2017 заключили договор купли-продажи задолженности АО "ДВТГ" в размере 45 360 000,11 руб., возникшую из договора поручительства N 1-1347-06/П перед ЗАО КБ "Русский Славянский Банк".

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2017 по делу N А73-7131/2010 в реестре требований кредиторов АО "ДВТГ" кредитор ООО "Юрганз" заменен правопреемником ООО "Флосс" в части требования в размере 45 360 000 руб.

Таким образом, ООО "Флосс" является правопреемником конкурсных кредиторов, являвшихся участниками мирового соглашения, утвержденного в названном деле.

При этом АО "ДВТГ" не исполнило в полном объеме условия мирового соглашения, утвержденного определением от 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010. Сведения о расторжении мирового соглашения отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суды установили, что заявленное требование основано на обязательствах АО "ДВТГ", установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве N А73-7131/2010.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО "Флосс" является обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

При этом судами учтено, что мировое соглашение не расторгнуто, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по названному делу не отменено.

Доводам Банка ВТБ относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Флосс" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, отметившим, что первоначально задолженность сформировалась из обязательств по кредитным соглашениям и договора поручительства перед кредиторами ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ЗАО "ЮниКредитБанк", доказательств заинтересованности которых по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено. Право требования указанной задолженности было приобретено ООО "Флосс" на торгах по продаже имущества ООО "Юрганз", проводимых в ходе процедуры банкротства. Указанные торги и заключенные по итогам их проведения сделки не были оспорены.

При этом реальность договора цессии подтверждена материалами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-7131/2014 о проведении процессуального правопреемства.

Вопреки доводам подателя жалобы сама по себе возможная аффилированность лица, приобретшего на основании договора право требования к должнику, не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон. Установленное законом правовое регулирование перехода права требования на основании договора, согласно которому требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требовании, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А73-16648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко