Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2020 г. N Ф03-1837/20 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Погореловой Татьяны Валерьевны и кредитора Толочка Василия Васильевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 на основании заявления Толочка Василия Васильевича (далее - конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 общество признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство Ещенко В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Непомнящий Л.Я.

25.04.2019 в рамках дела о признании общества банкротом в суд первой инстанции поступила жалоба представителя собрания кредиторов Погореловой Татьяны Валерьевны (далее - представитель собрания кредиторов) и Толочка В.В., содержащая требования:

1) о признании незаконными действий (бездействия) Ещенко В.А., выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества общества;

- формальном проведении инвентаризации имущества должника, без учета всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по истребованию имущества, материальных ценностей и документации общества;

- непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц;

- неоспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником; необращении в суд с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) следующих лиц: руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества общества, а также иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; непредъявлении исков: об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и несовершении других направленных на возврат имущества должника действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Капуста Т.В., Михайлец О.В., Павловой В.В.;

- заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, что повлекло увеличение текущих, необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника;

- непроведении анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке; неистребовании от государственных органов, в том числе Федеральной налоговой службы, отчетов кассиров-операционистов о ежедневных выручках, материалов налоговых проверок в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу;

- затягивании сроков проведения процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов (на выплату вознаграждения привлеченным лицам) и причинение убытков обществу и его кредиторам;

- неистребовании в судебном порядке документов у бывшего директора и невосстановлении первичных бухгалтерских и иных документов в случае обнаружения их утраты;

2) об отстранении Ещенко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН: 1077799003435; ИНН: 7703392442; адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931; ИНН: 2540108490; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895; ИНН: 7705512995; 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника; привлечении специалистов Капуста Т.В., Михайлец О.В. для обеспечения деятельности Ещенко В.А.; заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Погореловой Т.В. (далее - представитель собрания кредиторов) и конкурсного кредитора, подписанная от его имени Погореловой Т.В., оформленная единым документом, с приложением к нему возвращены заявителю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), как поданные лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Впоследствии (17.03.2020) в апелляционный суд повторно поступила оформленная единым документом апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленная в суд первой инстанции почтовым отправлением N 69008045004758 и принятая отделением почтовой связи 03.03.2020.

Определением апелляционного суда от 18.03.2020 ходатайство представителя собрания кредиторов должника и Толочка В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено; указанная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 07.04.2020 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в обособленном споре.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, Ещенко В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, возвратить апелляционную жалобу заявителям.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий, ссылаясь на положения статьи 223, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приводит довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Считает, что приведенные заявителями в ходатайстве мотивы не являются уважительными.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 20.04.2020 (дата поступления в суд кассационной жалобы в электронном виде в суд округа) по 05.05.2020, а также 11.05.2020, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего на 17 часов 10 минут 25.05.2020.

Погорелова Т.В. в отзыве на кассационную жалобу просила обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда.

В порядке апелляционного производства представителем собрания кредиторов и конкурсного кредитора оспаривалась законность определения суда первой инстанции, срок на обжалование которого в силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом пункта 3 статьи 113 АПК РФ составляет десять рабочих дней со дня вынесения такого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.02.2020, следовательно, днем окончания десятидневного срока на апелляционное обжалование является 18.02.2020.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на копии конверта, имеющегося в материалах рассматриваемого обособленного спора (т. 2, л.д. 96), 14.02.2020 оформленная единым документом апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов и Толочка В.В. на определение суда первой инстанции от 04.02.2020 подана через суд первой инстанции регистрируемым почтовым отправлением N 69008044006449 и поступила в Пятый апелляционный суд совместно с материалами обособленного спора 27.02.2020.

15.02.2020 Погореловой Т.В., действующей от имени и в интересах собрания кредиторов общества и Толочка В.В., в суд первой инстанции направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих полномочия на подписание ею от имени представляемых лиц апелляционной жалобы, ранее направленной в суд первой инстанции (14.02.2020). Указанное ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд первой инстанции только 05.03.2020 и приобщены к материалам рассматриваемого спора.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.02.2020 первоначально поданная жалоба Погореловой Т.В., действующей в интересах собрания кредиторов общества и конкурсного кредитора, оформленная единым документом, возвращена заявителю, при повторном обращении с аналогичной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2020 Погорелова Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив документы в обоснование доводов об уважительности причин - копию направленного в адрес суда первой инстанции ходатайства о приобщении документов с оттиском почтового календарного штемпеля, датированного 15.02.2020 (т. 2, л.д. 124).

Однако в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Погореловой Т.В. к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии жалобы и иных документов отсутствующих у лиц участвующих в обособленном споре.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства апелляционный суд признал приведенные в обоснование причины уважительными, в связи с чем его удовлетворил, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Одновременно с этим, установив допущенное при подаче апелляционной жалобы процессуальное нарушение, суд оставил оформленную единым документом и подписанную Погореловой Т.В. жалобу без движения.

Из содержания частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ следует возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Разъяснение по вопросу правомерности действий арбитражного суда апелляционной инстанции, установившего при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, нарушения требований статьи 260 АПК РФ, содержится в ответе на вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и предусматривает возможность проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании такой жалобы исключительно в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нормы процессуального законодательства в этой части апелляционным судом соблюдены.

Вместе с тем возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводам Погореловой Т.В. в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 6 постановления ВАС РФ N 36 в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В тоже время суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Погореловой Т.В. и конкурсного кредитора устранены, указанная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено с учетом определения от 06.04.2020 об изменении даты судебного заседания на 13 часов 00 минут 15.06.2020.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко