Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2020 г. N Ф03-841/20 по делу N А51-2198/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А51-2198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Альфа Сервис": Гусева Д.Л., представителя по доверенности от 16.04.2019

от КГУП "Примтеплоэнерго": Юриковой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2019 N 16/20

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А51-2198/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Константа", акционерное общество "Независимая Нефтегазовая Компания"

о взыскании убытков в размере 2 392 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1077847665202, ИНН 7801452474, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, 9, литер В; далее - ООО "Альфа Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании убытков в размере 2 392 000 руб.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1167746916688, ИНН 9705076975, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, пом. 5, оф. 21; далее - ООО "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147746401472, ИНН 7728875995, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, пом.1, комн. 1; далее - ООО "Константа"), акционерное общество "Независимая Нефтегазовая Компания" (ОГРН 1035006460224, ИНН 5032049030, адрес: 119019, г. Москва, пл. Арбатская, д. 1; далее - АО "Независимая Нефтегазовая Компания").

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Сервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2019, решение суда от 03.09.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неверное толкование арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), указывает на ссылку апелляционного суда на несуществующий Приказ МПС РФ от 18.06.2015 N 45. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что единственным документом, подтверждающим факт ненормативного простоя вагонов, является акт общей формы ГУ-23. Также обращает внимание суда кассационной инстанции, что апелляционным судом не учтено, что в ответе на претензию ответчик частично признал требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примтеплоэнерго", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альфа Сервис" и ООО "Примтеплоэнерго" изложили свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Атлант", ООО "Константа", АО "Независимая Нефтегазовая Компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 между ООО "Альфа Сервис" (далее - поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - покупатель) заключен контракт N 96- 0053-44- ЭА-17 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами Спецификациям, являющимися неотъемлемым Приложением к настоящему контракту, мазут (далее по тексту нефтепродукты) с содержанием серы не выше 2 %, с температурой застывания не выше 25 °С, с теплотой сгорания не менее 40530 кДж/кг, с кинематической вязкостью при 100 °С до 50 мм2/с, с температурой вспышки в открытом тигле не ниже 110 °С, с массовой долей воды и механических примесей не более 1 %. в объеме 13620 тонн, на условиях и в порядке, определенных в контракте.

Также 29.07.2017 между ООО "Альфа Сервис" (далее - поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - покупатель) заключен договор N 98/0053-14/ЗП на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (Приложения N 1, N 2, N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут (далее по тексту нефтепродукты) с содержанием серы не выше 2 %, малозольный, с температурой застывания не выше 25 °С, с теплотой сгорания не менее 40530 кДж/кг, с кинематической вязкостью при 100 °С до 50 мм?/с, с температурой вспышки в открытом тигле не ниже 110 °С, с массовой долей воды и механических примесей не более 1 %, в объеме 12000 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Заключению вышеназванных договоров между истцом и ответчиком предшествовало заключение ряда следующих договоров поставки нефтепродуктов.

08.02.2017 между ООО "Независимая нефтегазовая компания" и ООО "Константа" заключен договор поставки нефтепродуктов N Д/2017- 1397, согласно условиям пункта 4.14 согласованный сторонами норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов составляет 2 (двое) суток. Время, превышающее вышеустановленный срок, является сверхнормативным простоем, которое исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Отсчет времени нахождения вагонов на станции назначения начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, и продолжается до даты отправления порожних вагонов со станции назначения.

10.07.2017 между ООО "Константа" и ООО "Атлант" заключен договор поставки нефтепродуктов N 42-КС-2017 от 10.07.2017, согласно пункту 2.8 которого покупатель обеспечивает слив товара из железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в течение 2 (двух) суток с момента поступления цистерн (вагонов бункерного типа) на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

12.07.2017 между ООО "Атлант" и ООО "Альфа Сервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N А12072017, пунктом 2.8 которого предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив Товара из железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в течение 2 (двух) суток с момента поступления цистерн (вагонов бункерного типа) на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

С 30.08.2017 по 03.11.2017 ООО "Независимая нефтегазовая компания" обращалось к ООО "Константа" с претензиями по оплатите неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора N Д/2017-1397 от 08.02.2017.

В свою очередь с 02.10.2017 по 03.11.2017 ООО "Константа" обращалось с претензиями к ООО "Атлант" с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора N 42-КС-2017 от 10.07.2017.

Далее в период с 04.10.2017 по 07.11.2017 ООО "Атлант" обращалось к ООО "Альфа Сервис" с претензиями оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора N А12072017 от 12.07.2017.

ООО "Альфа Сервис" также обратилось к КГУП "Примтеплоэнерго" с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами: претензия N 611/17 от 10.10.2017 на сумму 360 000 руб., претензия N 625/17 от 07.11.2017 на сумму 1 064 000 руб., претензия N 624/17 от 07.11.2017 на сумму 986 000 руб.

Платежными поручениями N 235 от 06.07.2018 на сумму 360 000 руб., N 239 от 09.07.2018 на сумму 1 064 000 руб., N 238 от 09.07.2018 на сумму 986 000 руб. ООО "Альфа Сервис" перечислило денежные средства в общей сумме 2 410 000 руб. ООО "Атлант".

Считая данную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Альфа Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так из материалов дела усматривается и установлено судами, что предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании претензии ООО "Атлант" суммы штрафа (убытков), предъявленных ООО "Альфа Сервис", как покупателю, в рамках договора с ООО "Атлант", за сверхнормативный простой вагонов.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Приказом Министерства путей сообщения РФ N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель "Прибытие на станцию назначения") и возврата порожнего вагона (календарный штемпель "Оформление приема груза к перевозке") являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования, при том, что в отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.

При этом судом установлено, что из представленных ООО "Альфа Сервис" сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств поставки мазута по контракту N 96- 0053-44-ЭА-17 от 26.07.2017, по договору N 98/0053-17/ЗП от 29.06.2017 в адрес ответчика именно в тех вагонах, за задержку которых предъявлены убытки в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственным документом, подтверждающим факт ненормативного простоя вагонов, является акт общей формы ГУ-23 несостоятельны, поскольку отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд, исходил также их того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара по контракту N 96- 0053-44-ЭА-17 от 26.07.2017, по договору N 98/0053-17/ЗП от 29.06.2017 в адрес ответчика, не доказаны номера вагонов, в которых поступил мазут, с целью возможности соотнесения с данными из системы ЭТРАН. Кроме того, из представленных истцом сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, суду не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.

Ошибочное указание судом на дату Приказа МПС РФ N 45 - 18.06.2015 вместо 18.06.2003 не привело к принятию неправильного решение.

Обстоятельство того, что в ответ на претензию N 611/17 от 10.10.2017 КГУП "Примтеплоэнерго" направило ООО "Альфа Сервис" письмо N 4870-1/0058 от 10.11.2017, в котором признало задолженность в размере 254 000 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в этой части, учитывая отсутствие со стороны ответчика признания иска в данной части в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А51-2198/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова