Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2020 г. N Ф03-1149/20 по делу N А04-4033/2017

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А04-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А04-4033/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Мехедовой Галины Михайловны

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, дата прекращения деятельности: 22.01.2018; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением суда от 22.01.2018 Шин-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный с суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Мехедовой Г.М., выразившиеся в не отражении в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием соответствующей процедуры; не отражении поступивших на основной счет должника денежных средств, их источниках и использовании; неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника, непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, кроме основного; не исполнении обязанности по выявлению доходов должника и не включению их в конкурсную массу.

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, вопреки выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, вменяемые действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Мехедовой Г.М. противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3, абзацам 3, 11 пункта 2 статьи 143, пунктам 1, 2, 3 статьи 133, абзацу 5 пункта 7, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с отказом судов в признании незаконным бездействия финансового управляющего по не принятию мер по своевременному закрытию счетов должника, перечислению остатков денежных средств со счетов должника на основной счет, использованию только одного (основного) счета должника, а также не принятию мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника в размере заработной платы. Считает, что финансовый управляющий Мехедова Г.М. имела возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, однако допустила нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мехедова Г.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает изложенные в ней уполномоченным органом доводы несостоятельными и не основанными на положениях Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа, исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Мехедовой Г.М. возложенных на нее обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является бездействие финансового управляющего Мехедовой Г.М., выразившееся в непринятии мер по своевременному закрытию счетов должника.

В абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на положения статьи 133 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не учтена особая направленность данный нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что счет в ПАО АКБ "Связь-Банк" закрыт 17.07.2015, счет в АО "СолидБанк" закрыт 31.01.2018, счета в ПАО АТБ закрыты 24.05.2018 и 22.06.2018, что также отражено в отчетах финансового управляющего; операции по имеющимся счетам должника в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" были заблокированы на основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве по заявлению финансового управляющего, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что целесообразность закрытия счетов в банках отсутствовала, поскольку счета были заблокированы и на них не имелось денежных средств, кроме двух счетов в ПАО "Сбербанк России" с суммой денежных средств 1 009,22 руб. и 0,01 USD; для закрытия счетов необходимо было обратиться в банк лично с заявлением о разблокировании счета, через три дня явиться лично и произвести операции по счету (перечисление на основной счет должника), при этом стоимость поездки из г. Свободного в г. Благовещенск превышала остаток средств на счете, что повлекло бы возникновение дополнительных и чрезмерных расходов арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев по данному эпизоду недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем признали жалобу в данной части необоснованной.

В части доводов ФНС России о не исполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению доходов должника и не включении его заработной платы в конкурсную массу суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что размер денежных средств для личных нужд должника, исключаемых из конкурсной массы в сумме 11 795 руб. в месяц, установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018; по запросу финансового управляющего от 04.06.2018 государственным учреждением - Отделение ПФР представлены сведения (письмо от 18.06.2018 N 10-22-5630) о полученном должником вознаграждении (заработной платы) за период с января по март 2018 года в размере 12 000 руб. ежемесячно от ООО "Стройиндустия", при этом доход должника за вычетом 13% НДФЛ не превышал установленного определением суда от 04.04.2018 размера 11 795 руб. в месяц, в дальнейшем сведения о более высоком размере выплаченной должнику заработной платы финансовому управляющему не поступали, о превышении дохода должника над исключенной из конкурсной массы суммой финансовому управляющему стало известно только 11.03.2019 из ответа государственного учреждения - Отделение ПФР от 05.03.2019 N 10-22-1760 на соответствующий запрос по итогам отчетного периода; доказательств наличия у финансового управляющего соответствующих сведений ранее указанной даты (11.03.2019) в материалы дела не представлены; определением от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Ши-Дэн-Сян В.Ю., пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего Мехедовой Г.М. по рассматриваемому эпизоду.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано и судами не установлено, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко