Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2020 г. N Ф03-1866/20 по делу N А59-8434/2018

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А59-8434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Максима Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А59-8434/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" (ОГРН 1026500518318, ИНН 6501014358, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2, Б, 5,)

к Трофимову Максиму Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее - АО "Сахалинсельхозавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Трофимову Максиму Владимировичу с иском о взыскании убытков в размере 846 778 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 отменил решение суда от 06.12.2019 и взыскал с Трофимова М.В. в пользу АО "Сахалинсельхозавтотранс" 846 778 руб. убытков, 19 935,56 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 869 713,56 руб.

В кассационной жалобе Трофимов М.В., сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление от 28.02.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2019, как законное и обоснованное.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность недобросовестного поведения Трофимова М.В. по отношению к возглавляемому им обществу, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата поездки соответствует целям благотворительности - содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами и деятельности в области физической культуры и спорта. Обращает внимание на то, что фактически в спорный период обществом руководил Трофимов В.А. (отец ответчика), с которым у Трофимова М.В. (сын) имеется длительный конфликт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Трофимова М.В. к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с в введенными мерами по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Арбитражном суде реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полный перечень судов в которых доступно проведение онлайн-заседаний и соответствующая Инструкция о порядке получения доступа к онлайн-заседанию размещены в сервисе Мой арбитр.

Трофимов М.В. извещен надлежащим образом, имел возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако своим правом не воспользовался.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.1993 Администрацией г.Южно-Сахалинска было зарегистрировано АО "Сахалинсельхозавтотранс" (в дальнейшем организационно-правовая форма приводилась в соответствие с действующим законодательством).

Решением Совета директоров ОАО "Сахалинсельхозавтотранс" от 27.03.2013 с 10.04.2013 прекращены полномочия генерального директора общества Пермякова А.В. и директором назначен Трофимов М.В.

В период осуществления Трофимовым М.В. полномочий генерального директора ОАО "Сахалинсельхозавтотранс" платежными поручениями от 09.01.2017 N 6 и от 30.01.2017 N 44 общество перечислило ООО "Аэрком" 800 437 руб. и 47 141 руб. соответственно.

В основании платежей указаны счета от 06.01.2017 N 6 и от 28.01.2017 N 71 - авиабилеты для проезда туристической группы по маршруту Южно - Сахалинск - Новосибирск - Бишкек - Южно - Сахалинск.

В материалы дела представлены акты от 06.01.2017 N 11 и от 28.01.2017 N 115, составленные между ООО "Аэроком" и обществом, согласно которым ООО "Аэроком" перед обществом на указанные суммы услуги оказало в полном объеме, акты со стороны общества подписаны Трофимовым М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало в его обоснование, что в результате оплаты авиабилетов для проезда туристической группы по маршруту Южно - Сахалинск - Новосибирск - Бишкек - Южно - Сахалинск, у общества появились необоснованные затраты, которые истец просит взыскать в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле иск подан самим обществом, которое по смыслу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации актов N N 11, 115 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 23.09.2019 N154/2-3 о невозможности установления того обстоятельства, самим Трофимовым М.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Трофимова М.В. в актах NN 11, 115 по причине малой информативности подписей. Помимо этого в экспертном заключении отмечено, что записи "Трофимов М.В.", расположенные в строке "Заказчик" в актах выполнены не Трофимовым М.В., а другим лицом; на актах проставлены оттиски печати Общества, подлинность которых под сомнение не ставилась. От ответчика не поступало заявлений с указанием лица (лиц), которое эти акты, по его мнению, могло подписать. Сама подпись ответчика заключением не опровергнута.

В силу приведенного заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать данные акты сфальсифицированными (поддельными).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в дело представлен договор от 30.12.2013 N 40702/144РКО на кассовое обслуживание и договора от 30.12.2013 банковского счета, заключенные от имени Общества Трофимовым М.В. В соответствии с данными договорами от имени Общества платежи, включая электронные, осуществляет генеральный директор.

В дело представлена должностная инструкция на генеральная директора, утвержденная Трофимовым М.В., согласно которой генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Общества, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности.

В пункте 3.3 цитируемой инструкции указано, что генеральный директор - является исполнительным руководителем организации. Несет всю полноту ответственности за деятельность организации перед законодательством и нормативным актам РФ, учредителями организации, в пределах полномочий, представленных ему Уставом Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что фактически Обществом не руководил. В судебном заседании была опрошена бухгалтер Семенова Т.Ю., которая пояснила, что банковские платежи осуществлялись по указанию Трофимова Владимира Алексеевича в счет оплаты поездки туристической группы - боксеров на озеро Иссык-Куль в Киргизии.

В дело представлена статья с Интернет-сайта, в которой описывалась поездка с указанием на то, что решение о поездке было принято накануне визита на Сахалин именитого боксера Орзубека Назарова.

В судебном заедании ответчик пояснил, что Трофимов В.А., на которого также имеется ссылка в статье, является почетным консулом Киргизии на Сахалине.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве") (далее - Закон N 135-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходя из того, что оплата поездки соответствует целям благотворительности - содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами и деятельности в области физической культуры и спорта, а также посчитав, что фактически в спорный период обществом руководил Трофимов В.А.

При этом судом отклонены ссылки истца на признаки совершения сделки с заинтересованностью, мотивированные тем, что ответчик является заместителем президента Сахалинской региональной общественной организации "Федерация бокса Сахалинской области" по развитию и популяризации бокса, как не имеющие правового значения при отсутствии оспаривания сделки.

Отменяя решение суда от 06.12.2019, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что генеральный директор Трофимов М.В. в нарушение принципа добросовестности осуществления возложенных на него обязанностей произвел оплату указанных транспортных расходов, что повлекло за собой уменьшение активов общества и, как следствие, нарушение интересов акционеров.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Устава АО "Сахалинсельхозавтотранс" органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и исполнительный единоличный орган - генеральный директор, который в силу пункта 8.1 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах и Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров (пункт 7.1 Устава). К компетенции совета директоров общества относится, в том числе, вопрос об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 7.2.9), распределение прибыли (пункт 7.2.14), принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью (пункт 7.2.15),

Трофимов М.В. являлся генеральным директором - единоличным исполнительным органом АО "Сахалинсельхозавтотранс" в период с 10.04.2013 по 07.07.2017. Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 27.03.2013 ответчик был избран генеральным директором общества сроком на пять лет. В связи с изменениями в 2016 году Устава общества, в том числе, о сроке полномочий генерального директора, ответчик, на основании протокола заседания Совета директоров от 11.05.2016 N 2, был переназначен генеральным директором общества сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Новосибирск - Бишкек - Южно - Сахалинск произведена для проезда туристической группы, участники которой не являлись сотрудниками общества и не имели какого-либо отношения к производственной и хозяйственной деятельности АО "Сахалинсельхозавтотранс". В группу лиц, совершавших проезд по указанному маршруту, входили несовершеннолетние спортсмены-боксеры и тренеры (сопровождающие лица). При этом Трофимов В.А. участником группы, оплата проезда которой была осуществлена ответчиком за счет общества, не являлся. Туристическая поездка была инициирована заместителем президента СРОО "Федерация бокса Сахалинской области" по развитию и популяризации бокса Трофимовым М.В.

Как следует из материалов дела, приказом Сахалинской региональной общественной организации "Федерация бокса Сахалинской области" от 19.12.2016 N 26 Трофимов М.В. был назначен заместителем президента Федерации бокса Сахалинской области по развитию и популяризации этого вида спорта.

Выпуск электронных билетов и сервисных услуг был осуществлен ООО "Аэрком" 06.01.2017 и 28.01.2017, согласно актам N 11 и N 115, услуги полностью оказаны 06.01.2017 и 28.01.2017, оплачены обществом 09.01.2027 и 30.01.2017.

Кроме того, заинтересованность Трофимова М.В. в осуществлении оплаты авиабилетов, а также совершение указанных действий вопреки целям и интересам деятельности акционерного общества подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором, заключенным 24.04.2017 ответчиком от имени индивидуального предпринимателя Трофимова М.В. и ОсОО "Best way" об оказании услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов Федерации бокса Сахалинской области на озере Иссык-Куль, Киргизия (а именно: транспортных услуг, услуг проживания, сопровождения и питания). В материалы дела представлены также дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 24.04.2017 с приложением заявки на тур и счет на оплату оказанных услуг. Указанные соглашения подписаны Трофимовым М.В. собственноручно, при этом подписи учинены на каждом листе агентского договора и дополнительного соглашения. О фальсификации данных подписей ответчиком не заявлено.

Дав оценку экспертному заключению от 23.09.2019 N 154/2-3, подготовленному по результатам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым невозможно установить принадлежность подписи в актах N 11 и N 115 Трофимову М.В., принимая во внимание, что на указанных актах проставлены оттиски печати АО "Сахалинсельхозавтотранс", а ответчиком не указано лицо (лица), подписавшее документы, подписание актов Трофимовым М.В. экспертом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований считать акты N 11 и N 115 сфальсифицированными.

Аргументы ответчика относительно того, фактически решение об оплате авиабилетов было принято акционером общества Трофимовым В.А., отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ответчика о ведении обществом социально-значимой, благотворительной, общественной деятельности, апелляционный суд указал на то, что положения Устава общества предусматривают совершение такого рода благотворительной сделки, равно как и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможно лишь при ее одобрении Советом директоров общества, тогда как в материалы дела не представлено доказательств получения согласия на совершение спорной сделки, либо ее последующего одобрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что оплату проезда третьих лиц генеральный директор общества осуществил, являясь одновременно заместителем президента Федерации бокса Сахалинской области, что подтверждает заинтересованность ответчика в отношении указанной сделки, и свидетельствует о том, что оплата транспортных расходов туристов за счет общества совершена в условиях конфликта интересов, такое перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью общества и носило безвозмездный характер, в результате совершенных Трофимовым М.В. действий общество понесло неосновательные затраты, суд апелляционной инстанции, признав доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у АО "Сахалинсельхозавтотранс", размер которых подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, в то время как для этого у суда кассационной инстанции не имеется установленных законом оснований (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А59-8434/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко