Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-2038/20 по делу N А59-2618/2015

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Мамалыги Александра Евгеньевича - Ильичева Виктория Валерьевна, по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамалыги Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А59-2618/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Мамалыги Александра Евгеньевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой Карины Юрьевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ОГРН: 1026500518274, ИНН: 6501108528, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", должник, общество).

Определением суда от 19.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением суда от 01.02.2016 ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трясорукова И.Ю.

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович, который определением от 20.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис". Конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна (определение суда от 03.05.2017).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба единственного учредителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича (далее - заявитель), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", в непроведении торгов и в непринятии мер по продаже имущества должника, в необращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении положения о продаже имущества в разумные сроки, в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об имуществе должника в виде товарно-материальных ценностей при составлении Положения о порядке реализации имущества должника. Также просил отстранить конкурсного управляющего должником Макарову К.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении жалобы Мамалыги А.Е. на действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мамалыга А.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены доводы Мамалыги А.Е. о том, что конкурсный управляющий Макарова К.Ю., утвержденная в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" 03.05.2017, должна была незамедлительно приступить к проведению торгов согласно Положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 26.12.2016 (в отношении 2-х кранов мостовых). Указанное, а также непринятие мер, направленных на реализацию оставшегося имущества должника, свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в части непроведения торгов и непринятии мер по продаже имущества должника. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости проведения инвентаризации имущества должника, в связи с ее проведением предыдущим конкурсным управляющим, поскольку в настоящий момент отсутствуют полные и достоверные сведения о составе конкурсной массы ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис". Согласно позиции заявителя, отсутствие публикации о составе имущества должника повлекло нарушение его прав на получение указанных сведений, принципа публичности и открытости процедуры банкротства. Кроме того, вышеназванные нарушения оказывают негативное влияние на проведение процедуры банкротства в целом, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему исполнению обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

В судебном заседании окружного суда представитель Мамалыги А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении доводов жалобы Мамалыги А.Е. относительно неправомерности бездействия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Предшествующим конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" проведена инвентаризация основных средств должника в виде автоподъемника двухстоечного с нижней синхронизацией и автоподъемника четырехстоечного 380-В, о чем составлена инвентаризационная опись от 06.07.2017 N 1, указанные сведения размещены в ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение N 1175009).

Также арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" проведена инвентаризация ТМЦ должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 20.07.2016 N 3, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 25.07.2016 (сообщение N 1197384).

Макаровой К.Ю. после ее утверждения конкурсным управляющим должником установлено фактическое количество ТМЦ 5 789 единиц, а 1 775 единиц определены как не подлежащие идентификации, имеющие повреждения, следы ржавчины, пришедшие в непригодность, потерявшие товарный вид и товарную ценность (указанное отражено в акте от 08.12.2017 N 2).

Принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве повторное проведение инвентаризации в случае утверждения нового конкурсного управляющего не предусмотрено, при наличии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации бывшим конкурсным управляющим должником Лобкиным А.В., основания для признания бездействия Макаровой К.Ю. в указанной части незаконным у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Как и отсутствовали нарушения в действиях Макаровой К.Ю. в части размещения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника в виде ТМЦ, поскольку указанные сведения размещены Лобкиным А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судами установлены нарушение конкурсного управляющего требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации следующего имущества должника: двух кранов мостовых грузоподъемностью три тонны и двух контейнеров двадцатифутовых.

Однако при разрешении вопросы о нарушении прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанным бездействием судами учтено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов от 30.08.2017 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе двух кранов мостовых грузоподъемностью три тонны - на торгах в форме открытого аукциона, иного имущества, включая два контейнера двадцатифутовых - посредством публичного предложения без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего не повлекло негативных последствий для конкурсных кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Макаровой К.Ю. надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства, совершены действия, направленные на реализацию всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, как и утвержденное им положение.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании сроков утверждения конкурсным управляющим Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку основной процедурой утверждения указанного положения является принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника согласно их компетенции. При этом утверждение положения судом в отсутствие волеизъявления конкурсных кредиторов является исключительной мерой в случае, когда его утверждение согласно установленной процедуре невозможно по объективным причинам. Однако, несмотря на то, что собрание кредиторов, с повесткой дня о внесении изменений в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, 07.03.2019 признано несостоявшимся, конкурсным управляющим организованы и проведены торги посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим согласно утвержденному положению организованы торги, информация о проведении которых размещена в ЕФРСБ, два крана мостовых грузоподъемностью три тонны на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций нереализованы по причине отсутствия потенциальных покупателей. При этом соответствующим положением в отношении иного имущества должника предусмотрена возможность заключения прямых договоров с потенциальными покупателями. Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя жалобы в указанной части.

Суд округа также учитывает, что в отсутствие денежных средств, достаточных для размещения сведений о реализации имущества должника, конкурсным управляющим принимаются меры по его продаже, кроме того, указанное имущество, в отсутствие достаточного спроса, может быть предложено конкурсным кредиторам, на что указано в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2019.

При обращении с настоящей жалобой на действия (бездействие) Макаровой К.Ю., заявителем не представлены сведения о том, каким образом указанное повлекло нарушение его прав и законных интересов. Заявляя доводы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, к увеличению текущей задолженности должника, к судебному заседанию 13.12.2019 возражений относительно продления конкурсного производства Мамалыгой А.Е. заявлено не было. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" также не инициирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос об отстранении Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Основанием удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отсутствуют основания для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре.

В рассматриваемом случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения; заявитель не доказал и суды не установили, что Макарова К.Ю. как конкурсный управляющий должником не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мамалыги А.Е. в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Мамалыги А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, отстранения Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А59-2618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин