Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-2224/20 по делу N А51-9958/2017

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А51-9958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Валова Александра Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А51-9958/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОГРН: 1022501799847, ИНН: 2537003955, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, строение Причал, д. 44)

к Валову Александру Геннадьевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" (ОГРН: 1092537003547, ИНН: 2537059517, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 5, оф. 62) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - АО "Далькомхолод", конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" (далее - ООО "СП Малый порт", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО "СП Малый порт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением суда от 31.01.2018 ООО "СП Малый порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Малый порт" в арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора АО "Далькомхолод" о привлечение бывшего директора общества Валова Александра Геннадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 7 314 646,80 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда от 08.11.2019 изменено: с Валова Александра Геннадьевича взыскано 2 670 988,48 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, Валов А.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом Банком "ВТБ" (далее - Банк, Банк ВТБ) не являлось недобросовестным виновным действием Валова А.Г., поскольку было обоснованно объективными причинами и направлено на поддержание деятельности должника. Вместе с тем у Валова А.Г. отсутствовала возможность представить суду документы, подтверждающие заявленные доводы, в связи с истечением пятилетнего срока их хранения.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО "Далькомхолод" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "СП "Малый порт" в период с 29.12.2009 по 31.01.2018 являлся Валов Александр Геннадьевич.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях приобретения такелажа и грузозахватных устройств, необходимых для обеспечения деятельности должника, обществом заключен кредитный договор с Банком ВТБ от 30.05.2013 N 7211054-0000640 на сумму 4 000 000 рублей под 21% годовых, денежные средства по которому 31.05.2013 были переведены на личные счета Валова А.Г.

Согласно выписке по лицевому счету должника Валовым А.Г. возвращены денежные средства в размере 2 323 500 рублей за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

Посчитав, что причиной банкротства общества послужило нецелевое расходование Валовым А.Г. части денежных средств, полученных в рамках заключенного должником кредитного договора, АО "Далькомхолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве Валов А.Г. является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, установив, что причиной объективного банкротства общества стала совокупность обстоятельств, вызванных внешними факторами, в частности, прекращением исполнений обязательств контрагентами, а не действиями бывшего руководителя по невозвращению части кредитных средств ООО "СП Малый порт", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", переквалифицировал требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что Валов А.Г., получая в пользование на личные счета денежные средства, принадлежащие обществу, имел право осуществлять их расходование исключительно в целях хозяйственной деятельности должника. При этом расходование денежных средств должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности. Вместе с тем Валов А.Г. не представил первичные документы, относящиеся к периоду исполнения им функций директора ООО "СП Малый порт", свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств в интересах общества.

В последующем невозвращение указанной суммы Банку привело к возникновению задолженности как в части основного долга, так процентов и пени. Определением суда от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СП Малый порт" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" (правопреемника Банка ВТБ по договору уступки прав требования от 26.06.2017 N 3602) в размере 2 670 988,48 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание цели привлечения обществом кредитных денежных средств и не поставлена под сомнение целесообразность указанных действий бывшего руководителя. Однако в части денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора непосредственно Валовым А.Г., в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целевом расходовании всей суммы на нужды ООО "СП Малый порт".

Довод Валова А.Г. о том, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд по объективным причинам, поскольку срок их хранения, предусмотренный действующим законодательством, истек, отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Наблюдение в отношение должника введено в 2017 году, соответственно, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на Валова А.Г. была возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Таким образом, бывшим руководителем должника должна была быть организована передача кассовых книг, а также документов в подтверждение расходования подотчетных денежных средств за 2014 год арбитражному управляющему Грачеву Г.И.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании Валовым А.Г. кредитных денежных средств в интересах должника.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу том, что действия Валова А.Г. причинили обществу убытки, в связи с чем взыскал с ответчика 2 670 988,48 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А51-9958/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин