Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-678/20 по делу N А73-8444/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-8444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ХКГУП ""Крайдорпредприятие": Вагина И.В., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 63

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А73-8444/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 5 834 548 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455, адрес: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Волжская, д. 7А; далее - ООО "Альбион", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51; далее - КГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) 5 834 548 руб. 94 коп., составляющих долг в размере 155 915 руб. 50 коп., возникший в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги генподряда по договору субподряда от 04.08.2017 N 04/08/17; долг в размере 1 209 343 руб. 44 коп., возникший в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги генподряда по договору субподряда от 26.07.2017 N 26/07/17 и обязанности по компенсации расходов по приобретению банковской гарантии; долг в размере 3 590 450 руб. по договору от 10.04.2016, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате аренды спецтехники; долг в размере 878 840 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара (бетон) по договору поставки от 01.04.2016.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 209 343 руб. 44 коп. по договору субподряда от 26.07.2017 N 26/07/17, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, решение от 20.09.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С КГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "Альбион" взыскан долг в размере 155 915 руб. 50 коп. по договору от 04.08.2017 N 04/08/17, долг в размере 3 590 450 руб. по договору от 10.04.2016, всего 3 746 365 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2019 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание положения пункта 2.6 договора 04.08.2017 N 04/08/17 которым оговорены виды услуг, оказываемых заказчиком, а также предусмотрено условие о том, что субподрядчик оплачивает стоимость понесенных подрядчиком затрат. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что договор от 10.04.2016 является действительным, так как подписан уполномоченным лицом, а не предоставление истцом путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом искажены показания свидетеля Кондратюка Р.И. Также заявитель жалобы указывает на то, что представителем предприятия неоднократно указывалось на предоставление истцом сфальсифицированных документов, однако суды не рассмотрели вопрос об экспертном исследовании доказательств.

В судебном заседании представитель КГУП "Крайдорпредприятие" изложили свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФКУ "УФО МО РФ ПО ВВО", участвующее в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор от 04.08.2017 N 04/08/17, согласно которому предприятие обязалось выполнить по заданию общества работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Заветы Ильича и с. Меньшиково", и сдать результат работ по актам, подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке и сроки. Цена договора составила 1 559 155 руб.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора субподрядчик обязался возместить подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10 % стоимости работ по договору субподряда ежемесячно на основании счета (счета-фактуры).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, их результат принят истцом по актам форме N КС-2, стоимость результата работ составила 1 559 155 руб.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет от 26.09.2017 N 69 на сумму 155 915, 50 руб., составляющих стоимость генподрядных услуг в размере 10 % стоимости работ.

Также 26.07.2017 между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) подписан договор субподряда N 26/07/17, на основании которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Монгохто" на участке км 3 - км 10" и сдать результат работ по актам. Цена договора определена в сумме 8 194 000 руб.

Договор субподряда исполнен субподрядчиком частично, работы выполнены на сумму 3 600 000 руб.

Пунктом 2.4.2 указанного договора субподряда предусмотрена обязанность ХКГУП "Крайдорпредприятие" возместить ООО "Альбион" расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора субподряда от 26.07.2017 года N 26/07/17, в размере 5 % стоимости работ по договору субподряда; возмещение производится ежемесячно на основании счета (счета-фактуры), выставленного от ООО "Альбион" к ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Кроме того, во исполнение пункта 8.3 ООО "Альбион" затратило дополнительные денежные средства на оплату услуг по предоставлению банковской гарантии, стоимость которых составила 764 943 руб.

В этой связи обществом выставлен счет на оплату генподрядных услуг по договору субподряда от 26.07.2017 года N 26/07/17, с учетом затрат на выдачу банковской гарантии, на сумму 1 209 343 руб. 44 коп.

В ответ от предприятия КГУП "Крайдорпредприятие" поступило письмо о частичном согласии со счетом, согласно которому предприятие признает задолженность в размере 202 000 руб. (5 % от стоимости работ) и стоимость банковской гарантии в размере 764 943 руб.

Также в 2016 году общество оказало предприятию услуги спецтехники на основании заключенного между данными двумя юридическими лицами договора оказания услуг спецтехники от 10.04.2016.

Стоимость оказанных услуг составила 3 590 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг N 78 от 31.05.2016 на сумму 127 300 руб., N 121 от 30.09.2016 на сумму 925 300 руб., N 135 от 30.10.2016 на сумму 1 331 900 руб., N 95 от 30.06.2016 на сумму 718 200 руб., от 153 от 31.10.2016 на сумму 498 750 руб.

У предприятия также сложилась задолженность в сумме 878 840 руб. по договору поставки от 01.04.2016, заключенному между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель), от имени которого действовал руководитель филиала Бурба А.А. по доверенности от 10.01.2016 N 01, что подтверждается товарными накладными N 122 от 03.10.2016, N 121 от 04.10.2016, N 127 от 06.10.2016, N 130 от 08.10.2016, N 136 от 1.10.2016, N 137 от 12.10.2016, N 140 от 14.10.2016, N 141 от 17.10.2016, N 142 от 18.10.2016, N 143 от 19.10.2016, N 145 от 21.10.2016, N 148 от 24.10.2016, N 149 от 25.10.2016, N 152 от 28.10.2016, N 155 от 02.11.2016, N 167 от 11.11.2016, N 119 от 26.09.2016, N 118 26.09.2016, N 116 от 22.09.2016, N 120 от 30.09.2016, подписанными от имени КГУП "Крайдорпредприятие" начальником участка Кондратюком Р.И. с проставлением печати организации.

Поскольку обязанность по оплате генподрядных услуг предприятие не исполнило, то по договору от 04.08.2017 N 04/08/17 образовалась задолженность в размере 155 915 руб. 50 коп., по договору от 26.07.2017 года N 26/07/17 - в размере 202 000 руб., а также 764 943 руб. задолженность по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии, услуг спецтехники (3 590 450 руб.) и по поставке бетона (878 840 руб.), за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика.

В силу положений статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договору от 04.08.2017 N 04/08/17, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг по сопровождению договора, руководствовался тем, что исходя из правовой природы генподрядных услуг, такие услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, соответственно, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

Судами установлено, что предусмотренные данным договором работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к п. Заветы Ильича и с. Меньшиково" выполнены, их результат принят ответчиком по актам. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу N А73-9903/2018, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий к истцу по ненадлежащей организации выполнения субподрядного договора либо несение ответчиком самостоятельных дополнительных расходов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании генподрядных услуг, размер которых определяется исходя из стоимости выполненных и принятых подрядчиком по договору субподряда работ, и составляет 155 915 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору от 26.07.2017 года N 26/07/17, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 26.12.2017 N 1984 внешний управляющий КГУП "Крайдорпредприятие" заявил о частичном принятии к учету требований истца на сумму 1 209 343 руб. 44 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствовался тем, что поскольку иск в данной части ответчиком не признавался, а напротив, в суде ответчиком заявлены возражения, то обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, подлежали проверке и установлению судом.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что договор субподряда от 26.07.2017 N 26/07/17 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 года по делу NА73-5893/2018 признан незаключенным.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие иного соглашения сторон, обязывающего субподрядчика оплатить услуги генподряда и дополнительные расходы по договору о банковской гарантии, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на подтверждающие факт выполнения работ и сдачу-приемку их результата доказательства, правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных к возмещению расходов и вознаграждения за услуги генподряда не имеется.

В данной части постановление апелляционного суда от 03.12.2019 не оспаривается.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные предприятию услуги спецтехники, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены путевые листы и иная первичная учетная документация, счет на оплату и заявки ответчика, не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности передаваемой в аренду спецтехники. Также суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен неуполномоченным лицом, не проходил процедуру согласования, являющуюся обязательной для общества, на договоре отсутствует подпись внешнего управляющего Юдина О.В. либо исполнительного директора Татарова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, посчитал выводы суда ошибочными, основанными на неправильном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что договор оказания услуг спецтехники от 10.04.2016 от имени предприятия заключен руководителем филиала ответчика Бурбой А.А., действующим на основании доверенности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя предприятия руководитель филиала Бурба А.А. имел полномочия на заключение такой сделки на основании действовавшей в период заключения договора доверенности. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доверенности, выданной в период заключения договора руководителю филиала, ограничивающей полномочия последнего по совершению такого вида сделок, в материалах дела не имеется.

Ссылку представителя предприятия относительно того, что спорный договор не проходил процедуру согласования, являющуюся обязательной для ответчика, поскольку на договоре отсутствует подпись внешнего управляющего Юдина О.В. либо исполнительного директора Татарова Д.Н. суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что в материалы дела не представлен документ, которым утвержден определенный порядок и/или процедура согласования договоров, как и доказательства, подтверждающие, что истец знал об установленном порядке и имел намерение его обойти. При этом судом правомерно отмечено, что такая сделка является оспоримой.

Поскольку факт предоставления спецтехники во временное пользование истцом ответчику подтверждается подписанными без возражений двусторонними актами, в установленном законом порядке данные акты как доказательства не опровергнуты, а доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик располагал собственной спецтехникой либо арендовал ее у других лиц, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 590 450 руб. на основании статей 309, 632 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 названного Кодекса).

Оценив условия договора поставки от 01.04.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что данный договор не содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке, спецификации либо иные приложения к договору, позволяющие установить названные существенные условия договора, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии согласования сторонами всех существенных условий, названных в законе в качестве существенных условий для договора купли-продажи и поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Поскольку представленные в дело товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 01.04.2016, обоснован вывод судов о том, что указанный договор поставки в силу приведенных выше норм права не может быть признан заключенным.

Совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи бетона по вышеуказанным товарным накладным судами также не установлено. При этом судами принято во внимание, что указанные накладные не позволяют определить соглашение сторон о цене товара, подписаны от имени покупателя начальником участка Кондратюком Р.И., отрицавшим принадлежность ему подписи, проставленной на данных накладных, а также факт приемки от истца какого-либо товара.

При таких обстоятельствах суды не установили достаточных оснований признать исковое требование о взыскании долга в размере 878 840 руб. доказанным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части постановление апелляционного суда от 03.12.2019 также не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленным в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что хотя представителем предприятия неоднократно указывалось на предоставление истцом сфальсифицированных документов, суды не рассмотрели вопрос об экспертном исследовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации в обязательном порядке должно быть оформлено в письменном виде.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А73-8444/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова