Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-1922/20 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А73-2029/2016

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и о возмещении текущих расходов

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН: 1052740198862, ИНН: 2724987297, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 37) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 публичное акционерное общество "Хабаровское" по племенной работе" (далее - ПАО "Хабаровскгосплем", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ПАО "Хабаровскгосплем" утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (определение суда от 26.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении текущих расходов в общем размере 669 109,93 руб.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор (заявитель) - акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", общество, кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, взыскание с должника вознаграждения и текущих расходов конкурсного управляющего за период с даты прекращения производства (31.10.2018) по дату отмены определения суда первой инстанции постановлением апелляционного суда и возобновления производства по делу (14.01.2019) незаконно и необоснованно. Указывает, что в адрес кредитора арбитражным управляющим направлена только часть документов, указанных в приложении к заявлению как доказательства понесенных расходов, в связи с чем, общество не могло представить правовую позицию при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Поскольку бюджет кредитора на командировочные расходы ограничен, направить представителя в г. Хабаровск для ознакомления с материалами дела не представлялось возможным.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что требование о взыскании с должника вознаграждения за период с 31.10.2018 по 14.01.2019 не заявлялось, при этом арбитражный управляющий продолжал осуществлять функции конкурсного управляющего, что подтверждается определениями суда от 13.11.2018 и от 11.12.2018 по данному делу; документы, подтверждающие несение расходов, направлены кредитору посредством электронной почты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий Семиволкова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2019 и постановления от 12.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судами из материалов дела, Колядинский Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ПАО "Хабаровскгосплем" с 02.05.2017 по 14.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения), предъявленная к взысканию сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 452 290,21 руб.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Колядинский Д.А. вправе получить вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 452 290,21 руб.

Кроме того, Колядинским Д.А. заявлено требование о взыскании 216 819,61 руб. текущих расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, на отправку почтовой корреспонденции, приобретение канцелярии, командировочные расходы, расходы на IT услуги и транспортные расходы.

Установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (кассовые чеки, квитанции, счета-фактуры, акты, счета на оплату), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Колядинского Д.А. в данной части.

При этом судами учтено несение расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг эксперта по обособленному спору, которые будут распределены между сторонами по результатам его рассмотрения

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод о незаконности взыскания с должника вознаграждения и текущих расходов конкурсного управляющего за период с даты прекращения производства (31.10.2018) по дату отмены определения суда первой инстанции постановлением апелляционного суда и возобновления производства по делу (14.01.2019) отклоняется судом округа, поскольку как указано арбитражным управляющим Колядинским Д.А. в отзыве на кассационную жалобу и следует из размера предъявленной к взысканию суммы, требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за соответствующий период не заявлялось.

При этом исходя из содержания определения суда от 13.11.2018 по данному делу о банкротстве, в спорный период Колядинский А.Д. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего, в частности, в суде первой инстанции рассматривался обособленный спор о признании сделки должника недействительной, в рамках которого на арбитражного управляющего как на заявителя возлагались обязанности по предоставлению документов в целях проведения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко