Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2020 г. N Ф03-1884/20 по делу N А04-4033/2017

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А04-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Басос Дмитрия Ивановича - Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 28АА1079465

от Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны - Набока А.С., представитель по доверенности от 01.02.2020 N 28АА1103078

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Басос Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А04-4033/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Пешкуна Сергея Станиславовича

к Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением суда от 22.01.2018 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Определением суда от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян В.Ю.

Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Пешкун С.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011057 от 03.07.2017, заключенного между должником и Ши-Дэн-Сян Ириной Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019.

По соглашению от 16.12.2019 о расторжении оспариваемого договора ответчик возвратил транспортное средство, в связи с чем финансовый управляющий уточнил заявление, настаивал только на признании сделки недействительной.

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника Басос Дмитрий Иванович (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 03.03.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что финансовым управляющим и кредитором приводились основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно совершение сделки в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления и по заниженной цене, со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, последующее сокрытие от арбитражных управляющих и кредиторов информации о совершенной сделке, совершение возврата имущества только после подачи в суд настоящего заявления, длительное необоснованное пользование супругой должника в своей предпринимательской деятельности спорным имуществом. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не опроверг доводы участников процесса о его недобросовестном поведении, не представил доказательства наличия препятствий по возврату спорного имущества в конкурсную массу в разумный срок с даты введения первой процедуры банкротства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представителем Ши-Дэн-Сян И.В. приведены возражения относительно доводов изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель Басос Д.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Ши-Дэн-Сян И.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен 03.07.2017 у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак АР 328728, N шасси (рамы) LST9530D810102019. Согласно договору, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.2, 61.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что оспариваемая сделка от 03.07.2017 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2017), между заинтересованными лицами (супругами), сделка может быть оспорена по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 16.12.2019, стороны расторгли спорный договор, ответчик возвратил автомобиль LUFING ST8530TD, N шасси (рамы) LST9530D810102019, с необходимыми документами, по акту приема-передачи от 17.12.2019, что подтверждается подписями сторон, в том числе финансового управляющего Пешкуна С.С. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума N 63 разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума N 48).

В данном случае из материалов дела следует и установлено судами, что спорная сделка совершена должником со своей супругой Ши-Дэн-Сян И.В., финансовым управляющим имуществом должника до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки предложение о возврате спорного имущества ответчику не направлялось, возврат автомобиля в конкурсную массу был произведен ответчиком в разумный срок после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая, что в результате расторжения оспариваемого договора купли-продажи являющееся предметом этого договора транспортное средство возвращено должнику, то есть восстановлено существующее до совершения спорного договора положение, при этом итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды отказали в признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора Басос Д.И. о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, суды обоснованно указали, что само по себе совершение сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях несостоятельности должника не является основанием для квалификации данной сделки по основаниям, установленным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку данные признаки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей недействительность (оспоримость) подозрительных сделок должника. В данном случае доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, лицами, оспаривающими сделку, не приведены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на сокрытие информации о совершении спорной сделки, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ответчика и получение последним имущественной выгоды, отклонены судом кассационной инстанции как бездоказательные и противоречащие фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко