Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2020 г. N Ф03-2244/20 по делу N А73-9552/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

Дело N А73-9552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Козлов А.В. - представитель по доверенности от 16.01.2020 N 07-31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр"

на решение от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу N А73-9552/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН 1127747137055, ИНН 7720765937, адрес: 111539, г. Москва, ул. Вешнявского, д. 19, 1 этаж, пом. 1, оф. 1 А, далее - ООО "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первосторителей, д. 1 А, далее - ОАО "Дальстроймеханизация") об обращении взыскания на заложенные по договору залога права требования, об определении начальной продажной стоимости заложенных имущественных прав в размере фактической задолженности на дату вынесения решения по делу и об установлении способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.02.2018 N КН-1 по договорам залога от 13.02.2018 N КН-1-3, от 28.03.2018 N КН-1-4 права требования, принадлежащие ОАО "Дальстроймеханизация" имущественные права (требования) на получение от АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ") денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.10.2017 N 00000000350170050002/323/17/С, от 30.01.2018 N 9/18/С; от 01.07.2016 N КН-5 по договорам залога права требования от 29.07.2016 N КН-5-4 на получение от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", от 29.11.2016 N КН-5-5 на получение от КГКУ "Хабаровскуправтодор", от 16.06.2017 N КН-5-6 на получение от ООО "Трансстроймеханизация", от 09.01.2019 N КН-5-7 на получение от ООО "Байкальская горная компания" денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту от 28.06.2016 N 0322200000116000021-ЗП, от 07.11.2016 N 569, по договору субподряда от 03.05.2017 N П06-59/17, по договору от 26.10.2018 N БГК-18-57, соответственно.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 13.02.2018 N КН-1, от 01.07.2016 N КН-5, обеспеченным договорами залога прав требования от 13.02.2018 N КН-1-3, от 28.03.2018 N КН-1-4, от 29.07.2016 N КН-5-4, от 29.11.2016 N КН-5-5, от 16.06.2017 N КН-5-6, от 09.01.2019 N КН-5-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ"), КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", КГКУ "Хабаровскуправтодор", ООО "Транстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (далее - ООО "БГК").

Решением суда от 12.11.2019 (судья Трещёва В.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), в иске отказано, в связи с чем ООО "Долговой центр" подало кассационную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение в части отказа в приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика с 23.12.2019 процедуры применяемой в деле о банкротстве (наблюдения) и обязанностью суда в силу положений пункта 1 статьи 18.1, абз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановить производство по делу при наличии соответствующего ходатайства кредитора. Оспаривая выводы судов об отказе в удовлетворении иска ввиду фактического отсутствия предмета залога, в частности имущественные права ответчика по договору подряда от 30.01.2018 N 9/18/С, заявитель сослался на заключенное между АО "КРДВ" (заказчик), ответчиком (подрядчик-1) и АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (подрядчик-2) соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.11.2018 N 3 по указанному договору подряда, дополнительное соглашение от 20.12.2018 N 4 к договору подряда от 30.01.2018 и протокол разногласий к нему, согласно которому АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" приняло на себя комплекс прав и обязанностей ОАО "Дальстроймеханизация" из договора от 30.01.2018 и которым зафиксирован факт наличия задолженности АО "КРДВ" перед ответчиком. Соответственно предмет залога сохранен, а правопреемник АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" занял место должника. В свете выявленных после рассмотрения дела обстоятельств, заявитель полагает выводы об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам несоответствующими обстоятельствам дела, а утаивание данных обстоятельств АО "КРДВ" при судебном рассмотрении дела считает злоупотреблением права. В отношении задолженности остальных третьих лиц перед ответчиком заявитель предположил наличие аналогичных документов, составленных сторонами с целью уклонения ответчика от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КРДВ" привело доводы о несогласии с ней, просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк) и ОАО "Дальстроймеханизация" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N КН-5 (далее - кредитный договор N КН-5), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2017, N 2 от 04.09.2017, N 3 от 05.02.2018, N 4 от 13.02.2018, N4 от 25.06.2018, N 5 от 26.10.2018, N 6 от 20.02.2019, N 7 от 20.02.2019, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности 700 000 000 руб., со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению N 1 к кредитному договору N КН-5; срок транша соответствует сроку действия договора/контракта, увеличенному не более чем на 90 календарных дней (пункт 2.1 кредитного договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 440 181 106,43 руб.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора N КН-5, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.10.2018, заемщик обязался погасить полученный им кредит 26.04.2019 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору N КН-5. Заемщик обязался гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора, а именно: срок действия договора/контракта (как эти понятия определены в кредитном договоре N), увеличенный не более чем на 90 дней, но в любом случае не позднее 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора N КН-5 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе залогом прав требования по финансируемому договору/контракту, залогодатель ОАО "Дальстроймеханизация".

Так, в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО "Дальневосточный банк" (залогодержатель) и ОАО "Дальстроймеханизация" (залогодатель) заключены следующие договоры залога права требования: договор залога от 29.07.2016 N КН-5-4, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" денежных средств в счет исполнения обязательств по Контракту N 032220000016000021-ЗП от 28.06.2016 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской" (1П этап). На дату подписания договора залога переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 355 130 508,47 руб.; договор залога от 29.11.2016 N КН-5-5, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от КГКУ "Хабаровскуправтодор" денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту от 07.11.2016 N 569 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113- км 118". На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 192 048 700,65 руб.; договор залога от 16.06.2017 N КН-5-6, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от ООО "Трансстроймеханизация" денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору субподряда N П06-59/17 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства). На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 168 870 847,50 руб.; договор залога от 09.01.2019 N КН-5-7, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от ООО "БГК" денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору от 26.10.2018 N БГК-18-57 на строительство объекта "Горно-металлургический комбинат "Удокан". Подъездная автодорога от ст. Новая Чара до Площадки ГМК". На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 489 071 112,39 руб.

Кроме того, 13.02.2018 между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ОАО "Дальстроймеханизация" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N КН-1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2019, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 700 000 000 руб., срок транша соответствует максимальному сроку оборудования, предусмотренному договором/контрактом, либо при отсутствии указанной даты, сроку действия договора/контракта, увеличенный на срок отсрочки платежа по договору/контракту с даты предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, плюс срок, устанавливаемый с целью исключения рисков несвоевременного платежа, связанного с пробегом средств между банками, 30 календарных дней, но не более срока действия кредитного договора N КН-1 на пополнение оборотных средств на финансирование затрат, связанных с выполнением договора/контракта, в том числе расходы на текущую деятельность.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в общем размере 259 818 893,57 руб. Заемщик обязался гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора, но в любом случае не позднее 13.02.2020. Согласно пункту 3.1 кредитного договора N КН-1 заемщик выплачивает кредитору процент за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Во исполнение условий пункта 2.4 договора между ПАО "Дальневосточный банк" (залогодержатель) и ОАО "Дальстроймеханизация" (залогодатель) заключены договоры залога права требования: от 13.02.2018 N КН-1-3, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от АО "КРДВ" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017. На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 100 273 894,96 руб.; от 28.03.2018 N КН-1-4, предметом которого является имущественное право залогодателя на получение от АО "КРДВ" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 30.01.2018 N 9/18/С. На дату подписания договора переданное в залог имущественное право оценивается на общую сумму 344 092 501 руб.

В тоже время в соответствии с заключенным между Банком и ООО "Долговой центр" (цессионарий) 22.03.2019 договором об уступке прав (требований), последнему передано право (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам кредитной линии с лимитом задолженности, N КН-5 от 01.07.2016 и N КН-1 от 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии сумма задолженности по кредитному соглашению на дату заключения договора составляет 719 874 746,62 руб., в том числе по договору от 01.07.2016 N КН-5: задолженность в размере 440 181 106,43 руб.; 12 697 880,60 руб. проценты за пользование кредитом; 172 648,73 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов; по договору кредитной линии от 13.02.2018 N КН-1: задолженность по предоставлению кредита в размере 259 818 893,57 руб., 6 919 012,70 руб. проценты за пользование кредитом в размере, 85 204,59 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Письмами от 29.03.2019 исх. N 11-473, исх. N 11-474 Банк уведомил заемщика о состоявшемся переходе прав требования новому кредитору - ООО "Долговой центр".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения кредитных обязательств с 11.02.2019 истец 03.04.2019 обратился к ответчику с требованиями N N 18, 19 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам N КН-1, N КН-5, процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты отправки требования.

Обязательства по кредитным обязательствам заемщиком не исполнены, в связи с чем письмом от 22.04.2019 ООО "Долговой центр" уведомило ОАО "Дальстроймеханизация" о наступлении ответственности залогодателя по обеспеченным договоров залога и начале процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам в общем размере 720 781 668,71 руб. явилось основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенные права требования по договорам залога.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитных договоров регулируются положениями главы 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о мерах обеспечения обязательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции констатировали факт перехода прав Банка к ООО "Долговой центр" по кредитным договорам от 13.02.2018 N КН-1 и от 01.07.2016 N КН-5, в том числе на обеспеченные залогом имущественные права. Однако, констатировав факт прекращения заложенных ответчиком имущественных прав по договорам залога, суды не установили оснований для удовлетворения требований истца, отказав последнему в удовлетворении иска по всем позициям.

Так, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенные имущественные права, основанные на договоре залога права требования от 13.02.2018 N КН-1-3, предметом которого являются имущественные права, принадлежащее ОАО "Дальстроймеханизация" на получение от АО "КРДВ" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017, суды, проанализировав представленные АО "КРДВ" справки о стоимости работ формы КС-3 за период четвертый квартал 2017 - 2018 года от 24.11.2017 N 02/1, от 15.12.2017 N 02/2, от 25.01.2018 N 02/3, от 26.02.2018 N 02/4, от 23.03.2018 N 02/5, от 28.04.2018 N 02/6, от 31.05.2018 N 02/7, от 30.06.2018 N 02/8, от 25.07.2018 N 02/9 на общую стоимость работ 56 376 543,76 руб. и платежные поручения от 29.11.2017 N 2185, от 19.12.2017 N 2444, от 23.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 6, от 23.03.2018 N 1, от 29.03.2018 N 31, от 06.06.2018 N 97, от 22.06.2018 N 108, от 17.07.2018 N 134, от 30.07.2018 N 142 о перечислении заказчиком (АО "КРДВ") подрядчику денежных средств по контракту 323/17/С в сумме 137 446 928,81 руб. (т.2 л.д. 179-204), заключили, что сумма неотработанного аванса по состоянию на 2018 год ОАО "Дальстроймеханизация", и соответственно задолженность перед АО "КРДВ" по указанному контракту, составила 81 070 385,05 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон по контракту. Таким образом, с учетом установленного пунктом 3.2 контракта N 00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017 срока выполнения работ подрядчиком - не позднее 30.08.2018 и отсутствия доказательств его продления, равно как и исполнения контракта подрядчиком на иную сумму, суды не установили у ответчика имущественных притязаний к АО "КРДВ" по названному контракту, и, как следствие, оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное право требования по договору залога от 13.02.2018 N КН-1-3.

Кроме того, изучив акт N 1 приемки законченного строительства объекта от 28.11.2018 (т.2 л.д. 159-162), согласно которому цена фактически выполненных работ составила 728 024 808,73 руб., соглашение от 24.12.2018, заключенное между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ОАО "Дальстроймеханизация" об исполнении контракта (т. 2 л.д. 163), платежные поручения за период с 03.08.2016 по 10.12.2018 (т. 4 л.д. 1-50), судебные инстанции пришли к аналогичному выводу об отсутствии у КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" неисполненных обязательств перед ОАО "Дальстроймеханизация" по контракту от 28.06.2016 N 21-ЗП и оснований для удовлетворения иска в этой части.

Изучив требование в отношении предмета залога по договору от 29.11.2016 N КН-5-5 (право требования от КГКУ "Хабаровскуправтодор" денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту от 07.11.2016 N 569 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113- км 118"), суды выяснили, что контракт N 569 от 07.11.2016 расторгнут на основании решения от 29.07.2019 об одностороннем отказе от его исполнения (т.3 л.д. 58); согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ноября 2016 по ноябрь 2018 года, справкам КС-3 работ выполнено на сумму 410 752 000 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком (т.3 л.д. 62-148). В таком случае, констатировав факт отсутствия задолженности КГКУ "Хабаровскуправтодор", судами также не установлено оснований для удовлетворения данного требования.

К аналогичным выводам, об отсутствии предмета залога, судебные инстанции пришли и в отношении прав ответчика из договора субподряда от 03.05.2017 N П06-59/17 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства), заключенному с ООО "Трансстроймеханизация". Так, выяснив, что договор субподряда сторонами фактически не исполнялся, ООО "Трансстроймеханизация" ответчику никакую документацию не передавало, платежи не производило, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, и соответственно работы не выполнял, суды сделали соответствующий обнаруженным обстоятельствам вывод об отсутствии предмета залога.

Кроме того, проанализировав требование об обращении взыскания по договору залога N КН-5-7 от 09.01.2019 на имущественное право ответчика на получение денежных средств от ООО "БГК" (заказчика) в счет исполнения обязательств по договору от 26.10.2018 N БГК-18-57 на строительство объекта "Горно-металлургический комбинат "Удокан". Подъездная автодорога Площадки ГМК", суды также сочли право залога прекращенным. При этом суды исходили из прекращения правоотношений сторон договора в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком, то есть ответчиком, своих обязательств (письмо от 06.06.2019 исх. N 992), а также фактического наличия задолженности ответчика перед ООО "БГК" в размере 7 253 206,28 руб. с учетом стоимости выполненных работ подрядчиком по указанному договору и удержанием заказчиком неустоек по договору поставки от 14.01.2019 N БГК-19-2 (т.3 л.д. 11-12).

В тоже время, выяснив, что договор подряда от 30.01.2018 N 9/18/С, заключенный между АО "КРДВ" и ОАО "Дальстромеханизация", имущественные права по которому являлись предметом залога, фактически не исполнялся, задолженность АО "КРДВ" по указанному договору отсутствует, также пришли к выводу о прекращении залога.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судебные инстанции пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, соответственно, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие заключенного между АО "КРДВ" (заказчик), ответчиком (подрядчик-1) и АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (подрядчик-2) соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.11.2018 N 3 по договору подряда от 30.01.2018 N 9/18/С, дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 4 к договору подряда от 30.01.2018 и протокола разногласий к нему, согласно которому АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" приняло на себя комплекс прав и обязанностей ОАО "Дальстроймеханизация" из договора от 30.01.2018, в данном случае не свидетельствует о неправильных выводах судов о прекращении залога в отношении ответчика, поскольку при такой ситуации предмет залога фактически не утрачен и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ). Такие выводы судов в данном случае не привели к принятию неверного судебного акта, учитывая фактическую утрату имущественных прав ОАО "Дальстроймеханизация" и неоспоренный факт отсутствия задолженности АО "КРДВ" перед ответчиком в отношении указанного договора. Как следствие, суд кассационной инстанции поддерживает итоговые выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении задолженности остальных третьих лиц перед ответчиком, касающиеся наличия аналогичных документов, составленных сторонами с целью уклонения ответчика от ответственности, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание судом округа.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения на основании пункта 1 статьи 18.1, абз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе, в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции не имелось, с учетом введения соответствующей процедуры после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А73-9552/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко Д.Г. Серга