Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2020 г. N Ф03-2308/20 по делу N А51-19607/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А51-19607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ермак": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Крылова К.П., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 322;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А51-19607/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1122536002269, ИНН 2536251507, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее -общество, декларант, ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/270319/0052264 (далее - ДТ N 52264).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Ермак" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в спорной декларации сведений о таможенной стоимости товара. Кроме того, в адрес таможни обществом направлены письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист с приложением соответствующего письма к инопартнеру. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), общество указывает на то, что непредставление экспортной декларации и прайс-листа не могло служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Ермак", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дел, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2012 N ОТАО 19/04-12, заключенного между ООО "Ермак" (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки СFR Владивосток ввезены товары (продукты питания) из Республика Корея общей суммой 34 618 долларов США. Товары задекларированы с применением системы электронного декларирования по ДТ N 52264 (7 наименований). Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"

28.03.2019 в целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе в виде копий документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.06.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по товару N N 3 и 4.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, проверяя решение таможенного органа на предмет его законности и обоснованности, пришел к выводу о наличии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы не устранили возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены: контракт от 19.04.2012 N ОТАО 19/04-12, дополнение от 15.01.2014 N 1 и дополнительные соглашения к контракту, спецификация от 05.03.2019 N 201, инвойс от 05.03.2019 N ОТ-В-05-19, упаковочный лист от 05.03.2019, коносамент от 22.03.2019.

Вместе с тем таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ (отклонение по товару N 3 составило до 79,23 % по ФТС России и 79,36 % по РТУ, отклонение по товару N 4 составило до 52 % по ФТС России и 45,87 % по РТУ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 3 составил 3, 99 долларов США за кг, товара N 4 составил 5,51 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, аналогичный товар (морская капуста (водоросли)) ввезен иным участником ВЭД по ДТ N 10702070/200319/0047809 с заявленной таможенной стоимостью 7, 01 долларов США за кг и аналогичный товар (морские водоросли обжаренные) ввезен ООО "ЕРМАК" по ДТ N 10702070/210219/0033802 с заявленной таможенной стоимостью 10,96 долларов США за кг, что существенно меньше по заявленным в спорной декларации товарам N 3, 4.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности указанных обществом сведений и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию, а также прайс-лист в отношении спорных товаров, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что декларант предпринял необходимые меры для получения от инопартнера экспортной декларации и прайс-листа со ссылкой на письмо от 20.05.2019, составленного по истечении почти двух месяцев с момента таможенного оформления спорных товаров, суды обоснованно отметили, что действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенных риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степени заботливости и осмотрительности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении обществом письма от 20.05.2019 иностранному партнеру.

Таким образом, как правильно указали суды, декларантом не принято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствия рыночным ценам, фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Доказательства формирования цены спорной поставки, пояснения относительно порядка формирования цены, калькуляция цены товаров, документы бухгалтерского учета, о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо иные документы, объясняющие наличие объективных причин выявленного таможней существенного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А51-19607/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк