Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2020 г. N Ф03-2333/20 по делу N А51-12320/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А51-12320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский": Барабаш М.С., представитель по доверенности от 12.05.2020 N 21;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2019 N 348;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский"

на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А51-12320/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, пом. П-403)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "о.Русский" (далее - ООО "о.Русский", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/071218/0188866 (далее - ДТ N 188866).

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы нормы материального права, а именно пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Указывает, что сравнение таможенной стоимости спорного товара с ценами указанными в интернет источниках является некорректным, выявленная разница в цене не может служить основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Считает, что экспортная декларация не относится к данной сделке, а лишь является дополнительным документом, который запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Отмечает, что выводы судов о неприменении базисных условий поставки DAT являются неправомерными. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду оставления довода общества о невозможности применении третьего метода для определения таможенной стоимости без оценки.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участие представителя таможни и общества в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ASKOLD TRADING CO., LTD", являясь грузоотправителем и грузополучателем одновременно, ввезло на территорию Евразийского экономического союза из Японии в порт Владивосток (Россия) трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ Shibaura б/у, модель D43F.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи (контракта) от 03.12.2018 N 25/80-н/25-2018-5-767 (номер регистрации в реестре нотариуса), заключенного между АО "ASKOLD TRADING CO., LTD" (продавец) и ООО "о.Русский" (покупатель), товар передается АО "ASKOLD TRADING CO., LTD" покупателю до таможенного оформления со склада временного хранения ООО "Femsta".

В силу пункта 8.1 контракта покупатель оплачивает 100 % стоимости фактически переданного товара не позднее 20 ноября 2019 года по реквизитам продавца, указанным в договоре.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможню ДТ N 188866, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Осуществляя проверку достоверности заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направил обществу запрос о предоставлении документов (или) сведений от 08.12.2018, согласно которому заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос декларантом 01.02.2019 представлена часть запрашиваемых документов, а также пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, и на отсутствие скидки при покупке товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.03.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 188866.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенного товара обществом в таможенный орган представлено: договор купли-продажи (контракт) от 03.12.2018 N 25/80-н/25-2018-5-767, удостоверенный нотариусом, инвойс N 03122018 от 03.12.2018, коносамент N RVLD00103 от 22.11.2018.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант дал пояснения по поставленным вопросам и направил в таможню бухгалтерские документы об оприходовании товара, копию коммерческого предложения о продаже товаров.

Одним из оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным ИСС "Малахит" средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составлял 1600 долл. США, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость 486,62 долл. США, которая является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, суды нижестоящих инстанций установили, что представленные обществом документы не объяснили низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о вывозе аналогичных товаров с территории таможенного союза по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.

Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

ООО "о.Русский" не представлен иной документ, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что сравнение таможенной стоимости спорного товара с ценами указанными в интернет источниках является некорректным, а выявленная разница в цене не может служить основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, отклоняется судом округа, поскольку выбранный источник ценовой информации признан судами сопоставимым по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в рассматриваемой декларации.

Довод декларанта о неотносимости экспортной декларации к данной сделки признается судом округа необоснованным, поскольку конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений необходимый для подтверждения таможенной стоимости, определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Довод общества о неприменении базисных условий поставки DAT был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Мнение декларанта о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суды проверили и установили, что таможня в полном соответствии с положениями таможенного законодательства выбрала третий метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами", а примененный источник ценовой информации сопоставим по количественным, качественным и функциональным характеристикам.

С учетом изложенного, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 188866, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А51-12320/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк