Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2020 г. N Ф03-2304/20 по делу N А51-11401/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А51-11401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2019 N 348;

от нотариуса Надеждинского нотариального округа Гречаниченко Ольги Борисовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский"

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А51-11401/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, пом. П-403)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

третье лицо: нотариус Надеждинского нотариального округа Гречаниченко Ольга Борисовна

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - ООО "о. Русский", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/041218/0186532 (далее - ДТ N 6532, спорная ДТ).

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Надеждинского нотариального округа Гречаниченко Ольга Борисовна.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "о. Русский" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признать незаконным оспариваемое решение таможни.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что им в целях декларирования товара в адрес таможенного органа представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие достоверность таможенной стоимости; выражает несогласие с источником ценовой информации, выбранным таможней; указывает на неправомерность исключения судом первой инстанции экспертного заключения от 01.02.2019 N 166/19, подтверждающего фактическую дату выпуска спорного погрузчика, из числа доказательств по делу; настаивает, что экспортная декларация не является обязательным документом при декларировании, указывает, что поскольку общество не является лицом, перемещающим товар через таможенную границу ЕАЭС, а также лицом, осуществляющим вывоз декларируемого товара из страны отправления, представление экспортной декларации не представляется возможным.

В отзыве таможня по доводам жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель таможенного органа по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес акционерного общества "ASKOLD TRADING CO., LTD", являющегося одновременно грузоотправителем по коносаменту от 22.11.2018 N RVLD00102, прибыл товар: вилочный погрузчик, б/у, KOMATSU FG20-8, номер шасси 137662, в количестве 1 штука, о чём на таможенный пост Первомайский было подано соответствующее уведомление о прибытии. Этого же числа товар размещен на складе временного хранения.

03.12.2018 между акционерным обществом "ASKOLD TRADING CO., LTD" (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи (контракт) N 25АА 2529224, удостоверенный нотариусом Гречаниченко О.Б., по условиям пунктов 1.1, 1.1.2 которого продавец берет на себя обязательство передать бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику, произведенную в Японии, в том числе прибывшую на судне ASIA 6/18 и находящуюся на открытой площадке ПЗТК ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", а именно вилочный погрузчик Komatsu FG20-8, б/у, номер 137662, в количестве 1 штуки по цене 50 000 японских иен.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта товар передается продавцом на вышеуказанных терминалах до его таможенного оформления. Право собственности на товар переходит с момента подписания настоящего контракта.

Цена договора составляет 714 000 японских иен (пункт 7.1 контракта). Покупатель оплачивает 100% стоимости фактически переданного товара не позднее 20.11.2019 по реквизитам продавца, указанным в договоре (пункт 8.1 контракта).

С учетом достигнутых договоренностей продавец выставил в адрес покупателя инвойс N 03122018 от 03.12.2018 на общую сумму 714 000 японских иен, включая вилочный погрузчик Komatsu FG20-8 стоимостью 50 000 японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом в таможню подана ДТ N 6532. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направил обществу запрос о предоставлении документов (или) сведений от 05.12.2018, согласно которому заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос декларантом 31.01.2019 была представлена часть запрошенных документов, а также пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, 18.02.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при подаче посредством электронного декларирования ДТ N 6532 общество представило в таможню контракт от 03.12.2018 N 25АА 2529224, инвойс от 03.12.2018 N 03122018, коносамент от 22.11.2018 RVLD00102 и иные документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант дал пояснения по поставленным вопросам и направил в таможню фотографии погрузчика, коммерческое предложение от 26.11.2018, акт таможенного досмотра (осмотра) N 10714060/220119/000039, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав содержание представленных к таможенному оформлению контракта от 03.12.2018, инвойса 03.12.2018 N 03122018, коносамента от 22.11.2018 N RVLD00102, суды установили, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники, произведенной в Японии, включая вилочный погрузчик Komatsu FG20-8, б/у, номер 137662, стоимостью 50 000 японских иен.

Одним из оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составил 11 431,35 долл. США, по ФТС - 12 183,90 долл. США, тогда как стоимость заявленного в декларации товара составила 440,55 долл. США. При этом индекс таможенной стоимости однородных товаров в регионе деятельности ДВТУ сложился на уровне 5,38 долл. США/кг, по ФТС - 8,85 долл. США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости задекларированного товара составил 0,13 долл. США/кг, что ниже стоимости металлолома.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (http://asia-truck.ru, japancar.ru), стоимость продажи схожего товара на внутреннем рынке города Владивостока составляет от 435 000 руб. до 535 000 руб. в зависимости от состояния техники, в то время как стоимость спорного товара в рублевом эквиваленте не превышает 29 204,85 руб.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, суды двух инстанций установили, что представленные обществом документы не объяснили низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о вывозе аналогичных товаров с территории таможенного союза по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.

Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Доводы заявителя об отсутствии объективной возможности представить экспортную декларацию вследствие того, что он не являлся лицом, перемещающим товар через таможенную границу ЕАЭС, а также лицом, осуществляющим вывоз декларируемого товара из страны отправления, поскольку товар был приобретен на терминале, являлись предметом оценки судов и правомерно мотивированно отклонены. Материалами дела не подтверждается, что у общества существовали объективные препятствия в представлении экспортной декларации, продавцом по контракту от 03.12.2018 являлась компания, фактически осуществившая вывоз спорного товара из Японии по коносаменту от 22.11.2018 N RVLD00102 и, как следствие, обладающая ценовой информацией по экспорту такого товара из страны отправления.

ООО "о. Русский" не представлен иной документ, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленным обществом в суд первой инстанции коммерческим предложением от 30.11.2018 на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения административный орган не располагал по причине непредставления данного документа заявителем. При этом, информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, коммерческое предложение от 30.11.2018 не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды проверили и установили, что таможня в полном соответствии с положениями таможенного законодательства выбрала третий метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами", а примененный источник ценовой информации сопоставим по количественным, качественным и функциональным характеристикам.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, суды не выявили существенных различий, позволяющих признать сравниваемые товары несопоставимыми для целей проведения таможенного контроля. Товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, относятся к одному модельному ряду, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 6532, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылки общества на экспертное заключение от 01.02.2019 N 166/19 правомерно отклонены судебными инстанциями по мотиву непредставления данного документа при проведении проверки и принятия оспариваемого решения таможенным органом, а также неподтвержденности данным документом значительного отклонения заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А51-11401/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова