Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2020 г. N Ф03-2463/20 по делу N А73-10726/2019

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-10726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Краснова А.А., Карнович Н.А., по доверенности от 11.09.2017

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Викторовича Карлсон Е.Э.

представителя индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Викторовича Антушевич Е.Т., по доверенности от 23.05.2019

представителя Федеральной налоговой службы Селезневой Т.Н., по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое"

на определение от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А73-10726/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Викторовича Карлсон Екатерины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (ОГРН: 1032700297200, ИНН: 2721071682, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 18, оф. 219)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Викторовича (ОГРНИП: 306272012500015, ИНН: 271500737806, дата прекращения деятельности: 11.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Викторовича (далее - ИП Иванов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2019 ИП Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова А.В. финансовый управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований на основании актов выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 17 315 169,81 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств между ИП Ивановым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", общество, ответчик) на указанную сумму.

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 14.05.2019, признана недействительной сделка, направленная на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований между обществом и должником, предусмотренного пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528), в виде удержания части стоимости работ, подтвержденной актами выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 17 315 169,81 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено требование ООО "Светлое" к Иванову А.В. в размере 17 315 169,81 руб.; восстановлено требование Иванова А.В. к ООО "Светлое" в размере 17 315 169,81 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Светлое" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение первой инстанции и апелляционной постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора; на недоказанность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, которые суды сочли установленными; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам обособленного спора. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, сложившееся в пользу общества как заказчика в результате прекращения договора подряда от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365); на идентичность условий договоров подряда от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) и от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528), которые являются взаимосвязанными сделками, направленными на исполнение единого обязательства по выполнению геолого-разведочных работ, которое прекратилось только после получения уведомления финансового управляющего об отказе от договора. ООО "Светлое" ссылается на то, что зачет в данном случае следует расценивать не как самостоятельную сделку, а как "сальдирование" взаимных требований, произведенное в соответствии с пунктом 3.9 договора от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528). Указанные обстоятельства исключают квалифицирующий признак для признания сделки должника недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности, на определение от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

К судебному заседанию окружного суда поступил отзыв Федеральной налоговой службы, финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ООО "Светлое" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; финансовый управляющий, представители должника, Федеральной налоговой службы относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, общество с ограниченной отнесенностью "Охотская горногеологическая компания" (далее - ООО "ОГК") (заказчик) и ИП Иванов А.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) геологоразведочных работ на участках Левобережный (лицензия на пользование недрами ХАБ 02699 БП) и Хоторчан (лицензия на пользование недрами ХАБ 02742 БР), расположенных в Охотском районе Хабаровского края (лицензионный участок, место выполнения работ), и сдаче заказчику результата выполненной работы, а заказчик обязался принять результат выполненных и оплатить его.

Срок начала работ установлен с 15.05.2018, срок окончания всего объема работ и сдачи заказчику результатов согласован сторонами не позднее 30.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора подряда от 20.11.2017, согласно пункту 3.8 которого заказчик обязался выплатить подрядчику денежные средства в сумме 35 147 000 руб. с учетом НДС в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, а также обязался выплачивать подрядчику ежемесячно денежные средства в размере, указанном в акте сдачи-приемки работ за отчетный месяц за вычетом аванса, подлежащего зачету в размере 15% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 к договору от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО "Светлое". На момент заключения соглашения от 20.12.2018 за должником числился остаток неотработанного аванса в размере 46 678 613,57 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 20.12.2018).

Соглашением от 29.03.2019 договор от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) расторгнут, в связи с чем ИП Иванов А.В. обязался в срок до 29.03.2019 возвратить ООО "Светлое" остаток неотработанного аванса, полученного в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 20.11.2017, в сумме 46 678 613,57 руб. (пункт 2 соглашения от 29.03.2019). В пункте 4 указанного соглашения стороны установили, что их обязательства по договору от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) прекращаются с момента вступления в силу соглашения (с момента подписания).

01.04.2019 ООО "Светлое" (заказчик) и ИП Иванов А.В. (подрядчик) заключили договор подряда N СВ 4(01-1-0528), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к договору) геологоразведочные работы на лицензионных площадях: Светлое, Дюльбаки, Левобережный, расположенных в Охотском районе Хабаровского края, и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в размере разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и обязательством подрядчика, указанном и подлежащем зачету в соответствии с абзацем вторым пункта 3.9 договора. Абзацем вторым пункта 3.9 договора подряда от 01.04.2019 установлено, что зачет обязательства подрядчика по возврату заказчику денежных средств в сумме 46 678 613,57 руб., возникшего на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 и соглашения о расторжении от 29.03.2019 договора от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365), производится в размере 40% от стоимости фактически выполненных подрядчиком в отчетом месяце работ до полного погашения (зачета) обязательства подрядчика, указанного в пункте 3.9 договора от 01.04.2019.

В ходе исполнения должником обязательств подрядчика по договору от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) ИП Ивановым А.В. предъявлены к приемке фактически выполненные работы общей стоимостью 45 122 334,59 руб., кредитором приняты работы стоимостью 43 287 924,52 руб.

ООО "Светлое" 20.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 095 466,32 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования общество заявило об уменьшении размера требования до 29 363 443,76 руб. в связи с проведением вычета в размере 40% от общей стоимости работ, размер которого составил 17 315 169,81 руб.

Полагая, что совершение зачета при составлении актов выполненных должником по договору от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019 необоснованно произведено после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств переда иными кредиторами, в том числе по текущим требованиям второй очереди удовлетворения, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредитора к должнику в спорном размере возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (из договора от 20.11.2017), соответственно, подлежат включению в реестр в случае отсутствия оспариваемого зачета в порядке установленной законом очередности и погашению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

На момент удовлетворения требования ООО "Светлое" у ИП Иванова А.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также перед кредиторами по текущим обязательствам второй очереди, в том числе по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций, установив, что задолженность должника перед обществом в размере 17 315 169,81 руб. погашена путем проведения зачета и возникала до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет взаимных требований носил сверочный характер и направлен на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках строительной деятельности должника, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Основным спором в суде явился вопрос о том, направлено ли погашение обязательств путем проведения зачета на установление сальдо в рамках подрядных правоотношений или зачет проводился в отношении самостоятельных встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае расторжение договора подряда от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) произведено по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

При заключении договора от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) общество и должник не указали на продолжение обязательств по исполнению условий договора от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365).

Как установлено судами, лицензионные участки и места выполнения работ по договору подряда от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2018 и договору подряда от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) не совпадают. Так по договору от 20.11.2017 подрядчику следует выполнить работы на участках Барка и Хоторчанская площадь, а по договору от 01.04.2019 - на участках Светлое, Дюльбаки, Левобережный.

В технических заданиях к договорам указаны различные проекты на проведение работ и программы геологоразведочных работ. Из содержания договора от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) прямо не следует, что он заключен в связи с расторжением договора от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365), обязательства по которому прекращены соглашением от 29.03.2019.

В договоре от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) отсутствуют условия об авансировании работ за счет существующей задолженности либо о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

С учетом изложенного суды обоснованно не установили совершение оспариваемого зачета в рамках одного обязательства либо взаимосвязанных сделках. В результате указанных действий прекратилось обязательство ИП Иванова А.В. перед ООО "Светлое" в спорном размере, то есть уменьшилась задолженность как должника, так и встречная задолженность общества в том же размере по оплате геологоразведочных работ.

Судом округа также приято во внимание, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365), заключенному между ООО "Светлое", ООО "ОГК", ИП Ивановым А.В., к ответчику перешло право требования с должника суммы неотработанного аванса, при этом дальнейшее проведение подрядных работ ИП Ивановым А.В. не производилось, что фактически свидетельствует о намерении сторон завершить выполнение геологоразведочных работ по договору от 20.11.2017 N ОГГК 4(01-1-0365) с возложением на должника обязанности по возврату новому кредитору 46 678 613,57 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учетом характера отношений сторон договора указанный зачет по своим основным условиям существенно ущемляет права должника на получение возмещения своих затрат от выполненных работ (дебиторская задолженность) вследствие поглощения реестровой задолженности в размере 17 315 169,81 руб., поэтому не может быть квалифицирован в качестве сальдо встречных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, не принята окружным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы ООО "Светлое" о необходимости оспаривания непосредственно договора подряда от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528) в части установления формы оплаты по договору (пункт 3.9 договора) отклонены судом кассационной инстанции, т.к. финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований между обществом и должником, предусмотренного пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 N СВ 4(01-1-0528), в виде удержания части стоимости работ, подтвержденной актами выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 17 315 169,81 руб., что не требует самостоятельного оспаривания договора подряда.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания действий, направленных на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А73-10726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А73-10726/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин