Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2020 г. N Ф03-1843/20 по делу N А51-17560/2018

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А51-17560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А51-17560/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН: 1042501619522; ИНН: 2508000438; адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 9)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (ОГРН 1022500701310; ИНН 2508010884; адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 12, оф. 12) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (далее - ООО "Компания "Мол-Центр", должник, общество).

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО "Компания "Мол-Центр" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, ООО "Компания "Мол-Центр" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что у общества имеется движимое и недвижимое имущество, в свою очередь уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскание на указанное имущество, за счет которого кредиторская задолженность могла быть погашенной. Кроме того, по мнению должника, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств возможности или невозможности за счет имущества общества, находящегося под арестом, погасить задолженность перед ФНС России.

Определением от 21.04.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2020 на 09:10.

К судебному заседанию поступили отзывы Федеральной налоговой службы, временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича Павла Викторовича с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном 09.06.2020, представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве, относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Также в суд округа поступило ходатайство ООО "Компания "Мол-Центр" об отложении судебного в связи с ограничительными мерами, действующими в городе Находке и направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Определением от 09.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Компания "Мол-Центр" отложено на 23.06.2020 на 10:30.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим заявлением в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, обеспеченной мерами внесудебного взыскания, по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 161 784,24 рублей (основной долг - 2 071 694,11 рублей). Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, должником не представлено.

Поскольку требования ФНС России к ООО "Компания "Мол-Центр" подтверждены соответствующими решениями налогового органа, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества наблюдения.

Руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил требование уполномоченного органа в размере 5 059,08 рублей в реестре должника в составе второй очереди удовлетворения, 3 156 725,16 рублей, из которых: основной долг - 2 066 635,03 рублей, пени - 1 059 857,73 рублей, штраф - 30 232,40 рубля, - в составе третьей очереди удовлетворения.

Указывая на несоблюдение уполномоченным органом условий, установленных в пункте 3 статьи 197 Закона банкротстве, а именно на непредоставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на имущество должника, за счет которого кредиторская задолженность могла быть погашена, заявителем не принято во внимание, что указанная норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии. Должник на наличие указанного статуса не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности такого заявления.

При этом введение процедуры наблюдения не означает прекращения деятельности организации. Данная процедура направлена, в частности, на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определения возможных путей преодоления кризисной ситуации. Таким образом, должник не лишен возможности извлекать прибыль через осуществление своей деятельности, использование принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества с целью погашения кредиторской задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе на утверждение временного управляющего.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Синергия" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Стариковича П.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В рассматриваемом деле таких оснований не установлено.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А51-17560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин