Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2020 г. N Ф03-919/20 по делу N А37-1952/2016

г. Хабаровск

30 июня 2020 г.

А37-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представителя С.В. Фролова по доверенности от 09.01.2020 N 03/20

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис"

на решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу N А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Медторгсервис" (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791, адрес: 143444, Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, д. 6, пом. 1)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Медторгсервис" Соломатин Владимир Иванович

о взыскании 162 498 589,72 руб.

по встречному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к акционерному обществу "Медторгсервис"

о взыскании 632 426 666,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медторгсервис" (АО "Медторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство) с иском с учетом приятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 N 390081100022, в сумме 162 498 589,72 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Министерства о взыскании с АО "Медторгсервис" неустойки за нарушение сроков реконструкции социально-значимого объекта (родильного дома) в размере 446 600 000 руб.

АО "Медторгсервис" отказалось от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой вознаграждения партнерству с ограниченной ответственностью "Метако" (ПОО "Метако") по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2014 в размере 3 622 156,00 руб.; цена иска составила 162 498 589,72 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования АО "Медторгсервис" удовлетворены частично, с Министерства взысканы убытки в сумме 22 473 371,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Министерства удовлетворен в полном объеме. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с АО "Медторгсервис" в пользу Министерства взыскано 424 098 968,49 руб. и в доход федерального бюджета госпошлины по иску 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Медторгсервис" Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 встречный иск Министерства с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворен частично, с АО "Медторгсервис" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 402 453 333 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

АО "Медторгсервис", полагая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование указало, что для определения размера неустойки суды исходили из общей цены контракта, а не из цены отдельных этапов выполнения работ. Согласно пункту 10.2 контракта неустойка начисляется с цены неисполненного этапа работ по контракту. Аналогичное положение закреплено в частях 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Факт частичного выполнения работ в сумме 22 473 371,51 руб. установлен решением Арбитражного суда Магаданской области по делу от 13.03.2018, но судами не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости учета имеющихся в материалах дела доказательств исполнения контракта. Судами неверно определен период начисления неустойки, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности (26.12.2013 - 26.12.2016). Неустойка за просрочку выполнения 2 этапа работ должна быть рассчитана с момента нарушения обязательства до момента расторжения контракта (21.12.2015 - 16.03.2016). Отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу, так как дата окончания работ по этапу не наступила.

Выражает несогласие с принятием судами в качестве преюдициального факта вины АО "Медторгсервис" в неисполнении обязательства, установленного при рассмотрении дел N N А37-1073/2015, А41-9650/2015. В указанных делах ссылается на иной состав участвующих в них лиц (неучастие внешнего управляющего в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункты 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017 год, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год, определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД16-11718) и указание на факты, не входящие в содержательную часть судебных актов. Судами не рассмотрены доводы внешнего управляющего о наличии оснований для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях снижения размера неустойки. Встречное требование и обязанность по уплате государственной пошлины в силу статей 4, 5, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включения в реестр требований кредиторов, не является текущим платежом. Судебные акты создали преимущественное удовлетворение требований Министерства перед другими кредиторами АО "Медторгсервис", приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Медторгсервис" поддержало доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 20.01.2011 N 1/11 между МУЗ "Магаданский родильный дом" (заказчик) и АО "Медторгсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2011 N 390081100022 на выполнение работ по "Реконструкции родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ").

Дополнительным соглашением от 14.02.2011 N 1 к контракту наименование муниципального заказчика изменено на МБУЗ г. Магадана "Магаданский родильный дом".

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 N 2 права заказчика по контракту переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области, изменены наименование контракта на государственный контракт, наименование "муниципальный заказчик" - на "государственный заказчик", "генеральный подрядчик" - на "застройщик"; установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 25.12.2016, утверждены: новый график производства работ (приложение N 1), календарный план финансирования объекта и техническое задание на разработку проектной и рабочей документации и т.д.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 3 права государственного заказчика по контракту переданы Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Цена контракта составляет 2 200 000 000 руб. и включает стоимость всех затрат застройщика (генподрядчика), необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2).

Согласно графику производства работ по строительству объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ") предусмотрено три этапа работ со следующими сроками их выполнения:

- 1 этап - разработка проектной документации 1-й, 2-й, 3-й очереди проектирования: начало с момента подписания контракта, окончание не позднее 25.12.2013;

- 2 этап - строительство объекта "Акушерский корпус на 100 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек ("под ключ"), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек", поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию: начало - не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство, окончание не позднее 20.12.2015;

- 3 этап - реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек ("под ключ"), а 5 также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Акушерский корпус на 100 коек", поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию: начало не позднее 20.01.2016, окончание не позднее 25.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 15.08.2013 предусмотрено следующее поэтапное выполнение работ:

- 1 этап - разработка проектной документации 1-ой, 2-ой и 3-й очереди проектирования, начало со 02.02.2011 года, окончание не позднее 25.12.2013;

- 2 этап - реконструкция объекта: "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ"), строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в пределах выделенного земельного участка, в соответствии с утвержденной государственным заказчиком проектной документацией; начало не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство, окончание не позднее 20.12.2015

- 3 этап - реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в составе объекта, а также строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в соответствие с утвержденной проектной документацией; поставка и ввод в эксплуатацию медицинского и иного оборудования; поставка мебели и инвентаря; сдача Государственному заказчику (с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта) и ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек"; начало не позднее 20.01.2016, окончание не позднее 25.12.2016

Пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 пунктом 32 изменена нумерация пункта с 10.3 на 10.2) предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в графике производства работ (приложение N 1), государственный заказчик вправе предъявить застройщику неустойку в размере, установленном частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от цены этапов работ контракта, указанной в пункте 2.2 контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапа работ.

Заказчик на основании пункта 12.1 контракта вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта, оплатив генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения муниципального заказчика об отказе от исполнения контракта.

Министерство до окончания выполнения работ 01.02.2016 направило в адрес АО "Медторгсервис" уведомление от 01.02.2016 N 383 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ, пункта 12.1 контракта (л.д. 87-88 т.1).

АО "Медторгсервис", считая, что вследствие одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта до истечения срока его действия ему причинены убытки, составляющие расходы, понесенные им как застройщиком непосредственно при исполнении обязательств по контракту, обратилось к Министерству с претензией от 27.05.2016 N МТС/16/71 о добровольном возмещении убытков (л.д. 14-17 т.1), размер которых определен на основании заключения независимого эксперта ИП А.Ю. Никитиной от 31.03.2016 N 1/2016 МТС.

В отзыве на претензию от 15.06.2016 N 2677 Министерство отказало в возмещении убытков по причине отсутствия в контракте соответствующего условия, а также нарушения сроков исполнения контракта (л. д. 18-23 т. 1).

Поскольку АО "Медторгсервис" не выполнило ни один из предусмотренных контрактом этапов работ, Министерство направило подрядчику претензию от 20.06.2016 N 2852 с требованием об оплате неустойки за период с 03.02.2011 по 16.03.2016.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Медторгсервис" и Министерства в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8, данных Правил.

При новом рассмотрении встречного иска Министерства о взыскании с АО "Медторгсервис" неустойки за нарушение сроков реконструкции социально-значимого объекта (родильного дома), суды, оценив доказательства по делу, установили, что период просрочки для начисления неустойки определен верно с 22.01.2014 (27.01.2017 - 3 года - 5 дней) по 16.03.2016 (день, предшествующий дате расторжения контракта), количество дней просрочки составило 784 дня.

В этой связи довод жалобы о неправильном определении судами в связи с пропуском срока исковой давности периода для начисления неустойки с 26.12.2013 - 26.12.2016 за просрочку выполнения работ по 1 этапу противоречит выводам суда.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, призвано снизить государственные риски, суды, учитывая разъяснения в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о необходимости применении в целях исчисления неустойки размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом - 402 453 333,00 руб. (2 200 000 000,00 руб. х 7% : 300 х 784 дней). В этой связи иск удовлетворен в данной части.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А37-1073/2015 и N А41-9650/2015, суды не усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Так, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Министерством обязанности по представлению программы на проектирование, в то время как АО "Медторгсервис", разработав проектную документацию, не соответствующую утвержденной государственным заказчиком программе на проектирование, предпринимало попытки внести изменения в программу на проектирование, тем самым скорректировав ее под разработанную проектную документацию (л. д. 110-111, т. 13), что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судами не установлено с учетом периода просрочки неисполнения обязательств по контракту (с 02.02.2011 по 16.03.2016), социальной значимости объекта (родильный дом) и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы внешнего управляющего о наличии оснований для применения положений статей 404, 405 ГК РФ в целях снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку судами не установлены основания для применения указанных норм права. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неверное применение судами пункта 2 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что временный управляющий не принимал участие в рассмотрении дел N А37-1073/2015, NА41-9650/2015, однако привлечен к участию в настоящем деле и является самостоятельным участником процессуальных отношений.

Правовой статус арбитражного управляющего имеет свои особенности. Он выступает одновременно в качестве представителя юридического лица и лица, осуществляющего функции арбитражного управления.

Истцом по делу является юридическое лицо АО "Медторгсервис", временный управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно является представителем АО "Медторгсервис". Приведенные в жалобе практика и разъяснения высшей судебной инстанции предполагают участие внешнего управляющего в процессе при подаче самостоятельного иска либо обжаловании им судебных актов не в качестве представителя юридического лица. Такие обстоятельства отсутствуют, в этой связи довод жалобы о необоснованном применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о выходе судов за субъективные пределы преюдиции, отклоняется судом округа.

В обоснование своей позиции заявитель указывает в жалобе на необходимость исчисления неустойки на основании стоимости каждого этапа работ, а не из общей цены контракта.

Действительно начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств, в том числе при исполнении обязательства по частям, не соответствует положениям гражданского законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657). Неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме.

Между тем судами при определении периода просрочки, а также стоимости невыполненных работ, как базовой величины для начисления неустойки, установлено, что стороны не определили цену каждого этапа работ, АО "Медторгсервис" не выполнило ни один из этапов работ по контракту. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из установленных судами обстоятельства настоящего дела, применение в расчете в качестве базы цены контракта не привело к нарушению законных интересов заявителя и к неправильному применению норм материального права.

Ссылка АО "Медторгсервис" на то, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2018 установлен факт частичного выполнения работ в сумме 22 473 371,51 руб., не может быть принята судом округа, поскольку указанная сумма является убытками в виде фактических расходов застройщика, понесенных в целях исполнения обязательств по контракту.

Довод о реестровом характере взысканной в рамках настоящего дела задолженности не опровергает выводы судов и не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя - АО "Медторгсервис".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А37-1952/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина